Решение по делу № 2-2781/2016 ~ М-2135/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2781/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием прокурора Ануфриева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Порошина В.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Порошин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей, расходов по оформлению доверенности в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г., в период его работы в РЭУ «Комиэнерго», правопредшественником которого является ответчик, с ним произошел несчастный случай, квалифицированный как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № .... от <...> г.. Несчастный случай произошел по вине должностных лиц РЭУ «Комиэнерго». В результате произошедшего им была получена производственная травма , по этой причине он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с получением травмы на производстве он испытывал и продолжает испытывать сильные боли в ноге, перенес пять хирургических операций, вынужден постоянно принимать медицинские препараты, не мог выполнять прежнюю работу водителя грузового автомобиля. Полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Лихачев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чернеева О.В., действующая на основании доверенности, не оспаривала право истца на возмещение морального вреда, полагала заявленную сумму компенсации завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Порошин В.А. в период с <...> г. по <...> г. работал в РЭУ «Комиэнерго».

С <...> г. Районное энергетическое управление «Комиэнерго» (РЭУ «Комиэнерго») преобразовано в производственное объединение энергетики и электрификации «Комиэнерго»; с <...> г. производственное объединение энергетики и электрификации «Комиэнерго» преобразовано в акционерную энергетическую компанию «Комиэнерго», которая изменила название на ОАО «АЭК «Комиэнерго» (протокол годового собрания акционеров от <...> г.); <...> г. внеочередным собранием акционеров принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада». <...> г.. ОАО «АЭК «Комиэнерго» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада». ОАО «МРСК Северо-Запада» является правопреемником ОАО «АЭК «Комиэнерго» по всем правам и обязанностям.

Из материалов дела следует, что <...> г. Порошин В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил тяжелую производственную травму левой голени- многооскольчатый открытый перелом.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, работодателем оформлен акт № .... о несчастном случае на производстве, утвержденный главным инженером организации <...> г.. Из указанного акта следует, что несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах: <...> г. на площадке центральной базы ОМТС РЭУ Комиэнерго производились работы по разгрузке и укладке в штабель железобетонных блоков прямоугольного сечения. Разгрузка и укладка блоков осуществлялась стрелой автопогрузчика. Расцепка крючьев строп после укладки блоков в штабель была поручена водителю легковой спецмашины Порошину В.А., который не был обучен выполнению данной работы. На месте разгрузки блоков не было ответственного лица за безопасное перемещение грузов. После укладки очередного блока в штабель Порошин В.А. расцепил крюки и дал сигнал водителю автопогрузчика К. отъезжать. К., не подняв до конца стрелу автопогрузчика и не убедившись в том, что стропы сброшены с блока, проявив тем самым невнимательность, стал отъезжать от места работы на проезжую часть дороги. При сползании стропов с блока один из крюков зацепился за монтажную петлю и при дальнейшем движении автопогрузчика блок переместился и опрокинулся на боковую грань. При опрокидывании блок своим ребром ударил по левой ноге Порошина В.А., в результате чего произошел открытый перелом обеих костей голени нижней трети левой ноги.

Нравственные и физические страдания, перенесенные истцом в связи с получением телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, явились основанием для обращения Порошина В.А. с иском о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в силу ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», вступила в действие с 01 марта 1996 года и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РФ не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2001 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25 декабря 1992 года N 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вступил в силу с 06 января 2000 года.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что несчастный случай на производстве произошел с Порошиным В.А. <...> г., до введения в действие норм, предусматривающих возмещение морального вреда в случае причинения вреда здоровью, суд считает, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется. Доказательств тому, что противоправные действия со стороны работодателя в отношении истца продолжались после <...> г. истцом не представлено.

То обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Указанные пояснения представителя ответчика нельзя признать признанием иска, поскольку ответчик с заявленной суммой исковых требований не был согласен. Кроме того признание иска может быть принято судом только в случае, если волеизъявление ответчика не противоречит закону либо не нарушает чьи-либо права и интересы.

Законодательство, действовавшее на момент причинения вреда здоровью истца, не предусматривало право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственным или физическим страданиям, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, вне зависимости от позиции ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Порошина В.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 07 июня 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова