Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 ~ М-414/2014 от 27.05.2014

                            № 2-435-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

13 августа 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колобовой Н.В. к Софрыгину С.А. и Софрыгиной Т.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колобова Н.В. обратилась в суд с иском к Софрыгину С.А. и Софрыгиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного гибелью на пастбище принадлежащей ей коровы, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Колобова Н.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью на пастбище принадлежащей ей коровы, ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг ветеринара в размере ***руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Колобова Н.В. пояснила, что в <адрес> в течение многих лет сложился порядок выпаса крупного рогатого скота, который осуществляют ежедневно поочередно владельцы коров. При этом какие-либо условия и порядок выпаса не оговариваются и при ней никогда не оговаривались. Однако она полагала, что на пастуха возлагается обязанность контролировать передвижение коров в стаде, и он, принимая коров в стадо, несет ответственность за их сохранность. <*** г.> ее муж отвел в стадо корову по кличке «Лада», которой было 4 года. В этот день была очередь ответчиков Софрыгиных осуществлять выпас. Около 17 часов <*** г.> от ответчиков она узнала, что ее корова «Лада» погибла. На опознание коровы ездил муж. <*** г.> ветеринарным врачом А. был произведен осмотр трупа коровы и сделан вывод, что остановка сердечной деятельности коровы произошла в результате шока при переломе шейного позвонка. Она (истец) тяжело перенесла гибель коровы, так как корова являлась кормилицей их семьи, доход семьи складывался от продажи коровьего молока. От моральных переживаний у нее повысилось давление, ухудшилось состояние здоровья. Считает, что гибель коровы произошла из-за халатного отношения ответчиков к обязанностям пастухов и выпасу вверенного им рогатого скота, и действиями ответчиков ей причинен ущерб и моральный вред. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Софрыгин С.А., Софрыгина Т.П. и их представитель Падерина Т.А. исковые требования не признали.

В обоснование возражений по иску ответчик Софрыгин С.А. суду пояснил, что <*** г.> он осуществлял выпас коров не с женой, Софрыгиной Т.П., а со своим братом, С. Каких-либо договоров о материальной ответственности с владельцами коров, осуществляющими выпас крупного рогатого скота, не заключался. Пастухи контролируют, что коровы паслись на пастбище и не заходили на частные посевы. <*** г.> во время пастьбы коровы самостоятельно спускались к водопою. Около 17 часов его брат пошел сгонять коров в стадо, чтобы они не разбежались и направились в деревню, и увидел, что возле речки лежит корова. Они сразу же поехали в деревню, чтобы выяснить, чья корова лежит. Корову опознал, как свою, муж Колобовой. После этого корову перевезли на могильник. Он пригласил ветврача Говорухина, который сказал, что у коровы сломана шея. Каким образом это произошло, врач не определил. Считает, что его вины в гибели коровы нет, так как причина гибели коровы не установлена, во время выпаса коров он не являлся материально ответственным лицом. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Софрыгина Т.П. суду показала, что <*** г.> она коров не пасла, в этот день коров пас муж и его брат. Вечером от мужа узнала, что упала чья-то корова. Она ездила на место, где обнаружили корову. Корова лежала на земле, голова ее находилась в воде. Внешне на корове каких-либо повреждений не было. Выяснили, что это корова Колобовой. Причина гибели коровы ветеринаром, осмотревшим труп на следующий день, установлена не была. Владельцы коров, осуществляющие выпас, присматривают за коровами, чтобы коровы не убежали, и никто их не похитил. При этом никаких договоров с пастухами не заключается, их обязанности не оговариваются. Ее муж, Софрыгин С.А., предлагал Колобовым телку, так как они считали его виноватым в гибели коровы. К. сначала согласился, а потом отказался. Считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Свидетель С. пояснил суду, что <*** г.> помогал своему брату, Софрыгину С.А., в выпасе коров в д.Крайчиково. В деревне выпас коров осуществляется поочередно владельцами коров. Количество дней выпаса зависит от количества коров у владельца. Пастухи следят, чтобы коровы не разбежались и вечером вернулись в деревню, других обязанностей нет. Корову Колобовой утром <*** г.> на пастбище выгонял муж, К.. Около 16 часов они с братом обнаружили лежащую возле воды корову. Впоследствии выяснилось, что это корова Колобовой. Считает, что здоровая корова не упала бы во время водопоя, возле воды высота берега чуть больше одного метра.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он является <данные изъяты>, <адрес> входит в обслуживаемую территорию. В мае 2014 года ему позвонил Софрыгин, сказал, что накануне во время пастьбы упала корова, и попросил приехать ее осмотреть. Вместе с Софрыгиным и К. он приехал на могильник. Корова находилась в яме, вытащить ее не смогли, поэтому полное вскрытие он не проводил, установил, что у коровы перелом шеи. Отчего произошел перелом, установить было невозможно. Он предложил им оформить документы, но Софрыгин и К. сказали, что решат все обоюдно. При этом Софрыгин предложил К. отдать телку, тот согласился.

Свидетель С.Ю.С. суду пояснила, что иногда осуществляет выпас коров. После гибели коровы Колобова в стадо выгоняла только одну корову, эта корова почти все время лежала, производила впечатление очень слабой коровы.

Свидетель А. суду пояснила, что по просьбе Колобовой выезжала <*** г.> на скотомогильник в <адрес>, где осматривала труп коровы для установления причины смерти. Труп коровы находился в крестообразной траншее 1,5 м глубиной задней частью. На шее несколько надрезов, которые нельзя отнести к действиям патологоанатомического вскрытия. Поскольку часть трупа находилась в траншее, полное вскрытие сделать было невозможно. В сделанном разрезе на шее обнаружен перелом шейного позвонка, который являлся прижизненным. При этом невозможно разграничить, наступила ли смерть от перелома или от попадания воды в легкие, так как упавшая корова могла сделать вдох в воде. Считает, что перелом шейного позвонка мог наступить от падения коровы с высоты. Полагает, если бы корова плохо себя чувствовала, она бы не пошла на водопой. Допускает, что корову могли столкнуть другие животные, столпившиеся возле воды на краю берега. При осмотре трупа она пришла к выводу, что корова была нормальной упитанности.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что подлежит компенсации причиненный гражданину моральный вред (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из показаний сторон следует, что у истца Колобовой Н.В. имелась корова по кличке «Лада» в возрасте 4-лет. Указанный факт подтверждается также сопроводительным письмом <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно протоколу осмотра трупа (л.д.9) ветеринарным врачом ООО «Центр здоровья и гигиены животных «Дарби» А. <*** г.> произведен осмотр трупа коровы, погибшей <*** г.> На трупе животного обнаружено повреждение в виде не полного перелома пятого шейного позвонка. Предположительная причина смерти коровы: остановка дыхания в результате попадания воды в дыхательные пути, остановка сердечной деятельности в результате шока при переломе шейного позвонка.

Письмом Каменского управления АПКиП от <*** г.> №*** (л.д.10) подтверждается, что стоимость 1 коровы на <*** г.> по сельскохозяйственным организациям МО «Каменский городской округ» составила ***руб.

Указанную сумму Колобова Н.В. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, так как считает, что они виноваты в гибели <*** г.> на пастбище принадлежащей ей коровы.

В судебном заседании установлено, что гибель коровы произошла во время выпаса стада ответчиком Софрыгиным С.А. и его братом С. Не опровергнуты исследованными в суде доказательствами доводы ответчика Софрыгиной Т.П., что <*** г.> выпас коров она не осуществляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Софрыгиной Т.П., у суда не имеется.

Поочередный выпас коров жителями <адрес>, имеющими крупнорогатый скот, организован на основании устной договоренности, что подтверждается показаниям сторон и свидетелей С., С.Ю.С., Г.

В силу статьи 56 ГПК РФ определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 30.052014 г. (л.д.2-3) обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба и причину его образования, вину ответчиков в причинении ущерба, а также причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, возложена на истца.

Истцом не представлены суду доказательства того, что Софрыгин С.А. принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность крупнорогатого скота во время его выпаса.

Устная договоренность жителей деревни о поочередном выпасе крупного рогатого скота не является основанием для возложения материальной ответственности на ответчика Софрыгина С.А., с которым отдельный письменный договор о материальной ответственности за сохранность коров и договор об оказании ветеринарной помощи не заключались.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика Софрыгина С.А., осуществлявшего выпас коров, и причинением вреда истцу Колобовой Н.В., возникшего вследствие смерти коровы из-за ее падения на водопое, поскольку сам ответчик корову не перегонял для водопоя, в том числе к месту, где она могла упасть. Доказательств того, что он мог воспрепятствовать движению коров к водопою, но умышленно не стал этого делать, не представлено, как и доказательств того, что это место для водопоя животных является бесспорно опасным.

Таким образом, вина ответчика Софрыгина С.А. в гибели коровы, принадлежащей Колобовой Н.В. надлежащими доказательствами по данному делу не подтверждена.

При таких обстоятельствах собственник крупного рогатого скота самостоятельно несет ответственность за риск случайной его гибели в соответствии со статьей 211 ГК РФ, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных Колобовой Н.В. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колобовой Н.В. к Софрыгину С.А. и Софрыгиной Т.П. о возмещении ущерба, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА