Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2020 ~ М-642/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1179/2020                                копия        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Кагарманову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к Кагарманову В.Ф. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 с велосипедом под управлением Кагарманова Р.В. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Кагарманова Р.В. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, на основании которого САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в приведенном размере. Полагает, что к САО ЭРГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было, почтовое отправление вернулось в адрес САО ЭРГО. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 177 776,35 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Истец - ООО ЭРГО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Кагарманов В.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что его сын Кагарманова Р.В. на велосипеде двигался по тротуару, следовательно, ФИО7, управляя автомобилем, при выезде из прилегающей территории должна была уступить дорогу ее сыну. Вместе с тем, ею допущено столкновение с велосипедистом. Кроме того, считает, что объем повреждений, включенный в стоимость ущерба, не соответствует фактическим повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории по <адрес>, допустила столкновение с велосипедистом Кагармановым ФИО10, 2003 года рождения, который двигался по тротуару справа налево по ходу движения. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ отказано в связи с недостижением Кагармановым Р.В. на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО ЭРГО по полису добровольного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратилась в ООО ЭРГО с заявлением о факте наступления страхового события по договору страхования транспортного средства (л.д. 8-9).

ООО ЭРГО составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены наименование деталей и описание их повреждений (л.д. 10).

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта», стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.14,15,16,17).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Положениями статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия вины в совершении ДТП со стороны несовершеннолетнего Кагарманова Р.В. не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Из дела об административном правонарушении № (№ (КУСП №) по факту ДТП, в частности из схемы ДТП, фототаблицы, объяснений ФИО7, Кагарманова Р.В. следует, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, выезжала с прилегающей дороги на <адрес>, допустила столкновение с велосипедистом, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО7 при выезде с прилегающей территории обязана была руководствоваться п. 8.3 ПДД и должна была уступить дорогу движущимся по дороге транспортным средствам и пешеходам, в том числе ведущим велосипед.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Из объяснений ФИО7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> двигалась по территории МСЧ № в сторону <адрес>, приготовилась к выезду на <адрес>, затормозила с целью убедиться в отсутствии пешеходов и других участников дорожного движения, в этот момент на автомобиль совершил наезд велосипедист.

Из объяснений Кагарманова Р.В., данных ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на велосипеде по левой стороне тротуара со стороны <адрес> в <данные изъяты> мин., перед ним резко выехал и остановился автомобиль <данные изъяты> прямо на тротуаре. Дорожных знаков там не было. Он столкнулся с автомобилем и упал.

Под тротуаром в соответствии с пунктом 1.2 ПДД понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, подписанной участниками ДТП, место столкновения автомобиля с велосипедом обозначено на выезде из прилегающей территории МСЧ № на проезжую часть <адрес> на пересечении с тротуаром, примыкающим к проезжей части <адрес>.

Таким образом, во исполнение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу, предназначенную для движения пешеходов, обязанность уступить дорогу лежала именно на ФИО7, управлявшей автомобилем.

Водитель ФИО7 указанных предписаний не выполнила, не пропустила двигавшегося по тротуару пешехода, следовательно, именно в результате её виновных действий произошло столкновение.

Виновных действий со стороны несовершеннолетнего Кагарманова Р.В. при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения на законных представителей Кагарманова Р.В. обязанности возместить причиненный ущерб не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ООО ЭРГО не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление страхового акционерного общества ЭРГО к Кагарманову ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья         М.В.Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Судья         М.В.Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1179/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-000831-39