Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2011 ~ М-107/2011 от 01.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » апреля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» к Донсковой Л.А., Донсковой Е.А., Пищулиной Ю.А., Пищулиной Т.А., Пищулиной Г.А., Говоровой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что основным квартиросъемщиком квартиры по адресу <адрес> является Донскова Л.А. Состав семьи 12 человек. Квартира изолированная, из удобств: центральное отопление, водопровод, канализация, газ, электроосвещение. Наниматели жилого помещения обязаны ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ответчики не вносят предусмотренные законодательством платежи, и сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 52102,54 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Исходные данные для расчета не представил, несмотря на то, что судом дважды такие сведения истребовались (л.д. 11, 33). Представлять какой-либо иной расчет, отличный от приложенного к исковому заявлению, отказался. Пояснил, что начисление фактически производится на 9 человек.

Ответчик Пищулина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Остальные ответчики, не отрицая наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с предъявленной к взысканию суммой не согласились, указав, что Донскова Е.А. со своими детьми Д.А.А. и Ф., Говорова С.А., Пищулина Г.А. в данной квартире не проживают, о чем ставили в известность Управляющую компанию. В связи с этим считают, что сумма задолженности, рассчитанная из количества проживающих – 9 человек является неверной.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.678 ГК РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с этим ответчики в силу закона являются должниками истца по обязательству оплаты за оказываемые им услуги. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ст.ст.67, 69 ЖК РФ на нанимателя и совершеннолетних членов семьи возложена солидарная имущественная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи относятся супруг, дети, родители, а также другие родственники, которые вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя и членов его семьи, которое считается таковым до признания их утратившими права пользования жилым помещением, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Ст.ст.154 и 155 ЖК РФ установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п.54-59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд и отсутствии в этом помещении приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг предусмотрено осуществление исполнителем перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение на основании документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> не приватизирована. В ней зарегистрированы Донскова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Донскова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Пищулина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Пищулина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Пищулина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Говорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка П.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-6). По утверждению истца ответчики не вносят ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52102,54 рублей (л.д. 7-8). Как следует из извещения за январь 2011 года сумма ежемесячного платежа составляет 7442,24 рублей, количество жильцов: прописано – 12, факт – 9 (л.д. 9). Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривается. Одновременно с этим из представленных Донсковой Е.А. документов, в т.ч. заверенных МУП Нефтегорского района «Управляющая компания», следует, что она вместе с детьми Д.А.А. и Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>, где ей начислялись платежи за коммунальные услуги (л.д. 19-28). Говоровой С.А. представлена справка, заверенная администрацией с.п.Семеновка, о том она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> и оплачивает услуги по водоснабжению (л.д. 29, 36). Из представленного Пищулиной Г.А. договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пользуется квартирой по адресу <адрес>, по условиям которого коммунальные услуги оплачивает арендодатель (л.д. 30). Кроме этого из представленных ответчиками квитанций за март-апрель 2011 года следует, что начисление коммунальных услуг производится исходя из количества проживающих в спорной квартире 8 человек.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в данном случае необходимо проведение перерасчета стоимости коммунальных услуг с учетом меньшего количества проживающих в квартире лиц по сравнению с указанным истцом (9 человек). Достоверность представленных Донсковой Е.А. и Говоровой С.А. доказательств их фактического непроживания в спорной квартире, в т.ч. детей Донсковой Е.А. у суда сомнений не вызывает, как подтвержденные самой Управляющей компанией, так и администрацией с.п.Семеновка. При принятии за основу семьи Донсковой Е.А. как не включенных в расчет (3 человека) с ДД.ММ.ГГГГ необходим перерасчет и исключение из расчета Говоровой С.А. как проживающей в другом населенном пункте. При этом суд не принимает во внимание представленный Пищулиной Г.А. договор аренды как влияющий на возможность учета ее отсутствия в спорной квартире, поскольку по смыслу ч.12 ст.155 ЖК РФ о наличии соглашения о предоставлении жилого помещения в пользование временным жильцам должна быть уведомлена Управляющая организация виду возможного в данном случае изменения количества пользователей коммунальными услугами. Однако при представлении таких доказательств он может быть учтен.

Вопрос предоставления уточненного расчета судом инициировался, о чем истец ставился в известность, однако требование суда выполнено не было. Ввиду того, что судебное решение должно быть законным и обоснованным (ст.195 ч.1 ГПК РФ), а на основании представленных истцом доказательств суд лишен возможности постановить такое решение и достоверно определить размер подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев