Решение по делу № 2а-98/2017 (2а-3127/2016;) ~ М-2481/2016 от 09.12.2016

Дело № 2а-98/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием административного истца Янович А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янович А. к Министру юстиции Российской Федерации Коновалову А.В., Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Янович А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министру юстиции Российской Федерации Коновалову А.В., Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Административный истец родилась... . … года в … … … района … ССР, цыганка по национальности. Являлась гражданкой Союза Советских Социалистических Республик по рождению. После распада СССР гражданства никакого иностранного государства не принимала, является лицом без гражданства. В 1995 году прибыла на территорию РФ на постоянное место жительство. В 2000 году выезжала в Литву за документами о рождении. С этого времени ни разу не выезжала с территории России ни в какие иные государства.

16 октября 1996 года в городе Москве у административного истца родилась дочь Я. В настоящее время гражданство дочери также не определено.

28 апреля 2015 года в городе Иваново у дочери родилась дочь (внучка административного истца) Т., гражданка Российской Федерации.

Длительное время после приезда в Российскую Федерацию истец проживала по адресу: город …, улица …, дом …. Там же у индивидуального предпринимателя на улице … работала в швейном цехе.

Неоднократно была осуждена за совершение преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы.

06 октября 2014 года, находясь в колонии, направляла в Посольство Литовской Республики в Российской Федерации заявление об определении ее правового статуса (гражданства и иного права на проживание) в Литовской Республике.

19 ноября 2014 года из Посольства Литовской Республики в колонию поступил ответ, из которого следует, что Литовская Республика не считает истца своей гражданкой и подданной, а считает ее лицом без гражданства и рекомендует ей урегулировать свой правовой статус лица без гражданства в Российской Федерации.

14 июля 2015 года через администрацию колонии ФКУ ИК-…УФСИН России она повторно направляла в Посольство Литовской Республики в Российской Федерации аналогичное заявление.

30 июля 2015 года поступил аналогичный ответ, что государство Литва не считает ее своей гражданкой.

09 июня 2015 года заместитель министра юстиции А. в отношении истца вынес распоряжение «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации... » № 4470-рн. Согласно данному распоряжению истцу запрещено пребывание в Российской Федерации сроком до 29 февраля 2022 года.

О принятом распоряжении истец узнала 29 февраля 2016 года перед освобождением из колонии.

Полагает, что при вынесении распоряжения должностным лицом Министерства юстиции Российской Федерации не установлены обстоятельства возможной высылки административного истца за пределы Российской Федерации. Не была соблюдена процедура депортации лиц, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. На момент освобождения из колонии не было получено согласие от дипломатического учреждения Литовской Республики о принятии административного истца на территорию данного иностранного государства, а также не было оформлено соответствующее свидетельство о возвращении на «родину».

01 декабря 2015 года на основании распоряжения о нежелательности пребывания УФМС России по Ивановской области вынесло решение о депортации.

Пять лет пребывания истца в колонии государственные органы и должностные лица незаконно бездействовали.

Только 04 декабря 2015 года УФМС России по Ивановской области направило в Консульский отдел Посольства Республики Литвы в Российской Федерации обращение, в котором просило определить принадлежность истца к гражданству Республики Литвы и выдать свидетельство о возвращении на «родину».

11 декабря 2015 года Посольство Литвы ответило государственному органу, что свидетельство не выдаст, так как не признает истца своей гражданкой, а также лицом, имеющим разрешение на временное и постоянное проживание в Литовской Республике.

Несмотря на отказ иностранного государства в выдаче свидетельства о возвращении 01 марта 2016 года УФМС России по Ивановской области предъявило в Фурмановский городской суд Ивановской области административное исковое заявление о помещении истца в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан (СУВСИГ) на период осуществления высылки, в котором она находилась до 29 июня 2016 года.

Поскольку целью помещения лица в спецучреждение является обеспечение высылки, а депортация в Литовскую Республику так и не осуществилась, следовательно, содержание истца в спецучреждении не соответствовало данной обеспечительной законной цели.

Таким образом, административный истец незаконно была лишена свободы с 29 февраля 2016 года по 29 июня 2016 года. Попытки высылки истца с территории Российской Федерации оказались безрезультатными, а распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации являлись и являются неисполнимыми.

Кроме того, распоряжение о нежелательности пребывания влечет для административного истца неблагоприятные последствия, в частности, она лишена возможности урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, то есть получить разрешение на временное проживание, вид на жительство и гражданство, осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, получать медицинскую помощь, совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, приобретать недвижимое имущество и прочее, распоряжаться им, заключить брак и прочее. То есть такое распоряжение делает административного истца бесправной на территории Российской Федерации, является серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь, толкает ее в криминальную среду.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ:

«7.... Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Руководствуясь указанными положениями, 01 августа 2016 года истец направила Министру юстиции Российской Федерации, как вышестоящему должностному лицу, жалобу на распоряжение своего заместителя А., которое является явно неисполнимым, но которым нарушены и нарушаются ее права, свободы и законные интересы, а также созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в котором просила Министра юстиции Коновалова А.В. отменить распоряжение заместителя министра А. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации... » от 09 июня 2015 года № 4470-рн.

В сентябре 2016 года из Министерства юстиции Российской Федерации истец получила ответ от 30 августа 2016 года, подписанный и.о. директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов В.

Министр юстиции Российской Федерации Коновалов А.В. уклонился от рассмотрения жалобы на действия своего подчиненного должностного лица, заместителя министра А.

Административный истец полагает, что Министр юстиции РФ Коновалов А.В. допустил незаконное бездействие по рассмотрению ее жалобы и оставил ее без рассмотрения.

Из ответа и.о. директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов В. следует, что «Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 313, Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не наделен».

Административный истец считает, что отказ Министерства юстиции Российской Федерации отменить неисполнимое распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации не основан на нормах права, в частности, положениях подпункта 15 пункта 12 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому Министр отменяет в пределах своей компетенции противоречащие Конституции Российской Федерации, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам Минюста России решения должностных лиц Минюста России, если иной порядок отмены таких решений не установлен федеральным законом...».

Поскольку иной порядок для отмены распоряжения о нежелательности пребывания законодательством не установлен, следовательно, Министр юстиции Российской Федерации вправе отменить его, как противоречащий Конституции Российской Федерации.

Административный истец Янович А. просит суд:

- признать незаконным бездействие Министра юстиции Российской Федерации Коновалова А.В., уклонившегося от рассмотрения ее жалобы на распоряжение заместителя Министра юстиции Российской Федерации А. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 4470-рн;

- отменить распоряжение заместителя Министра юстиции Российской Федерации А. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 4470-рн, как нарушающее ее конституционные права и свободы.

В судебном заседании административный истец Янович А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что находится в России 20 лет, у нее имелся вид на жительство в Литовской Республике, но данный документ был утрачен в 2001 году. С данным административным иском она обратилась с целью получить разрешение на временное проживание, а затем и гражданство РФ, оформить свой правовой статус, получить документы, так как при отсутствии документов она не может устроиться на работу (она швея). В Шуе она проживает у родственников по адресу: улица.., дом.., у нее есть сестра Т., являющаяся гражданкой РФ, а также дочь и внучка. У сестры четверо детей, в настоящее время сестра не работает, и она помогает сестре материально. Ее доход в месяц составляет примерно 18-20 тысяч рублей. Действительно, она неоднократно была осуждена к лишению свободы и отбывала наказание, но это из-за того, что у нее не было средств к существованию. В настоящее время в Литве у нее никого из близких нет, все родственники проживают в России

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в лице Министра юстиции Российской Федерации Коновалова А.В. Хатунцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 9 КАС РФ, направила в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление Янович А., из которых следует, что Министерство юстиции Российской Федерации считает административные исковые требования Янович А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку распоряжение заместителя Министра юстиции Российской Федерации А. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 4470-рн было принято при наличии необходимых и достаточных оснований, а именно: Янович А. является иностранным гражданином; имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжких преступлений, что создает реальную угрозу общественному порядку. Само по себе наличие у Янович А. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим её права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Распоряжение Минюста России от 09 июня 2015 года № 4470-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

Полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации не наделено. Обращение Янович А. от 01 августа 2016 года было рассмотрено в пределах компетенции в Министерстве юстиции Российской Федерации и заявителю направлен аргументированный ответ с разъяснениями оснований принятия Минюстом России решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и порядка обжалования данного решения. Просила в удовлетворении административных исковых требований Янович А. отказать и рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С согласия административного истца, а также учитывая положения ст.ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ст. 4 КАС, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Янович А. является лицом без гражданства, что подтверждается заключением об установлении личности лица без гражданства Янович А.,... … года рождения, № 6 от 29 февраля 2016 года, справкой № 6 от 29 февраля 2016 года и административным истцом Янович А. не оспаривалось.

Также административным истцом не оспаривались полномочия административного ответчика по принятию оспариваемого решения и порядок его принятия административным ответчиком. Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило формальное, по мнению административного истца, принятие государственным органом решения, при котором не учитывались требования справедливости, и которое является неисполнимым и нарушающим ее конституционные права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

При этом порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) правомочно принимать, в том числе, Министерство юстиции РФ.

Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171 (далее по тексту – Инструкция).

Янович А., являясь лицом без гражданства, совершила на территории Российской Федерации умышленные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуждена 18 января 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы к наказанию в виде лишения свободы сроком на … лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 февраля 2015 года ФСИН России в Минюст России в отношении Янович А. было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

9 июня 2015 года Министерство юстиции, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Янович А., содержащейся в ФКУ ИК № … УФСИН России по … области, руководствуясь частью 4 статьи 25.10 Федерального закона о 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признало пребывание (проживание) в Российской Федерации Янович А. нежелательным сроком до 29 февраля 2022 года (распоряжение от 09 июня 2015 года № 4470-рн). С указанным распоряжением Янович А. была ознакомлена 29 февраля 2016 года.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, где указано, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Довод Янович А. о наличии у нее дочери и внучки, а также сестры, которая является гражданкой Российской Федерации, и о намерении легализовать свое правовое положение на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим права заявителя на семейную жизнь, поскольку оно принято с соблюдением закона. Кроме того, сомнительным представляется суду и утверждение административного истца о наличии у Янович А. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. Из содержания приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года с очевидностью следует, что обстоятельства, при которых были совершены преступления, характеризуются антиобщественной направленностью, круг общения Янович А. состоял из лиц, неблагополучных в социальной отношении.

Само по себе наличие у Янович А. на территории Российской Федерации родственников также не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим её права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Страсбург, 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Суд считает, что принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации без законных на то оснований и совершивших противоправные деяния, находится в компетенции суверенного государства, которое реализовало свои полномочия путем принятия соответствующих решений в установленном законом порядке. Поэтому оснований для отмены распоряжения от 09 июня 2015 года № 4470-рн о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, распоряжение Минюста России от 09 июня 2015 года № 4470-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Требование административного истца об оспаривании бездействия должностного лица по рассмотрению ее жалобы в порядке подчиненности суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации органы государственной власти – законодательные, исполнительные и судебные выполняют свои функции исключительно в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В своей деятельности органы государственной власти руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Органы государственной власти не вправе осуществлять полномочия, не входящие в их компетенцию, а также не вправе подменять друг друга.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, Минюст России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Вместе с тем полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации Положением не наделено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» также возможность отмены решения принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не предусмотрена.

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об обращениях граждан) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об обращениях граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании было установлено, что 01 августа 2016 года Янович А. направила Министру юстиции Российской Федерации, как вышестоящему должностному лицу, жалобу на распоряжение заместителя министра А., которым нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, в котором просила Министра юстиции Коновалова А.В. отменить распоряжение заместителя министра А. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации... » от 09 июня 2015 года № 4470-рн.

Как пояснила в судебном заседании административный истец Янович А., в сентябре 2016 года из Министерства юстиции Российской Федерации ею был получен ответ от 30 августа 2016 года, подписанный и.о. директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов В., из которого следует, что, согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 313, Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не наделен».

Судом установлено, что обращение административного истца Янович А. от 01 августа 2016 года было рассмотрено в установленный законом срок в пределах компетенции в Министерстве юстиции Российской Федерации и заявителю направлен аргументированный ответ с разъяснениями оснований принятия Минюстом России решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и порядка обжалования данного решения.

Требования Закона об обращениях граждан Министерством юстиции Российской Федерации не нарушены.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Поэтому суд отказывает Янович А. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в полном объеме.

Нарушений прав Янович А. в судебном заседании не установлено.

Иные доводы административного истца также не опровергают изложенные выводы суда и не влияют на законность оспариваемых решений.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления Янович А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Янович А. к Министру юстиции Российской Федерации Коновалову А.В., Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина