Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2016 от 19.02.2016

Дело № 1 – 124/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А. при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

потерпевшей Заозеровой А.С.

подсудимого Тетерлева А.В. и его защитника – адвоката Вахитовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тетерлева А. В., <данные изъяты> судимого:

- 27.03.2006 Ленинским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25.05.2005, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 15.11.2004 (судимость по которому погашена), окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- 30.03.2006 Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 27.03.2006, окончательно определено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы; с учетом приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 07.04.2006 (судимость по которому погашена) по правилам ч.5 ст.69 УК РФ определено 6 лет лишения свободы; 06.10.2009 освобожден условно-досрочно от наказания на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2009 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;

приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2010 (судимость по которому погашена) отменено условно-досрочное освобождение, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 07.04.2006 (судимость по которому погашена) и окончательно определено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 28.09.2012 условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17.09.2012 на неотбытый срок 2 месяца 2 дня,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Тетерлев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: картонную коробку, не представляющую материальной ценности в которой находились: <данные изъяты> всего имущества на общую -сумма-, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимый Тетерлев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что действительно он похитил имущество потерпевшей, однако не согласен с тем, что это была кража, считает, что в его действиях имеется самоуправство, поскольку имущество он взял в счет оплаты за проделанную в квартире потерпевшей работу.

Кроме собственного частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что они переехали на квартиру по <адрес>, наняли подсудимого, чтобы тот сделал ремонт. В сроки тот не уложился, все работы которые начал делать, не доделал, взял много денег и с работой не справился. Должен был закончить к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла приготовить ноутбук для настройки к подключению интернета и не обнаружила его в коробке. Из всего похищенного ей вернули в нерабочем состоянии детский планшет. При ней подсудимому заплатили -сумма-, потом всеми вопросами занимался ее отчим ФИО3 Ноутбук оценивает в -сумма-, по остальному имуществу согласна с представленным заключением специалиста и с учетом этой оценки на иске настаивает.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, подсудимый ему знаком в связи с проведением ремонта по <адрес>. Перед началом ремонта он спрашивал насчет оплаты, тот сказал - сочтемся. Он подумал, что оплата будет в пределах действующих тарифов города. Конкретную сумму они не обговаривали.

Они сказали подсудимому, что нужно стены обклеить, потолок побелить, сделать откосы. Подсудимый обещал ДД.ММ.ГГГГ закончить ремонт. До этого, где-то 23 или 24 декабря он дал подсудимому взаймы 12500 рублей для оплаты жилья. Потом тот свою калькуляцию сделал. Сказал, что травмировался, передал ему ключи от квартиры. Затем он отдал ключи потерпевшей и та обнаружила в коробке, где находился ноутбук и еще что-то, пропажу вещей. Он позвонил подсудимому, тот сказал, что видел эти вещи, и они должны быть там. Подсудимый начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они заплатили 10500 рублей за кухню и одну стену тот обклеил в большой комнате. Также Тетерлев попросил купить гайковерт, он дал тому на покупку гайковерта -сумма-. Считает, что никаких денег они подсудимому не должны - ремонт сделан некачественно и не доделан.

Из показаний ФИО2 являющегося ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, следует, что Тетерлев А.В. сам добровольно и собственноручно написал явку с повинной в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, где подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из квартиры по <адрес>, ноутбук «марка1» черного цвета, сотовый телефон «марка2», планшет красного цвета с корпусом в форме мультипликационного героя и мышку от компьютера. Данные вещи, кроме планшета, продал на рынке в киоск за -сумма-. Планшет выкинул в канализационный колодец недалеко от дома. Места продажи вещей и место, в которое выкинул планшет смог показать. Тетерлев А.В. раскаялся в содеянном, вину признал полностью, готов возместить причиненный ущерб. При подаче заявления о явке с повинной на гр. Тетерлева А.В. не оказывалось физического и психического давление, Тетерлев А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 74-75).

Кроме этого, вина Тетерлева А.В. подтверждается:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором указаны обстоятельства пропажи вещей и приведен их перечень (л.д.4-6);

протоколами осмотра места происшествия: <адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире, откуда похищено имущество потерпевшей; помещения канализационного коллектора по <адрес>, с участием Тетерлева А.В., где произведено фотографирование, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия похищенного детского планшетного компьютера марка3 (л.д.11-12, 14-18, 43-45, 46-48);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен детский планшетный компьютер марка3 в корпусе красного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49, 50) и возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д. 51);

протоколом явки с повинной Тетерлева А.В., из которого следует, что он работал в квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры он взял ноутбук «марка1» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «марка2», планшет красного цвета с корпусом в форме мультипликационного героя и мышку от компьютера. Данные вещи (кроме планшета) он продал на рынке в киоск за -сумма-. Планшет выкинул в канализационный колодец недалеко от дома. Места продажи вещей и место, в котором выкинул планшет, сможет показать. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, так как осознавал, что совершил кражу. Показания дал добровольно без оказания какого-либо давления (л.д.52).

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется представленным заключением специалиста, с которым согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты, согласно которому стоимость имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотовый телефон «марка2» - -сумма-, детский планшетный компьютер марка3 - -сумма-, планшетный компьютер марка4 - -сумма-.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Тетерлева А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку установленная в судебном заседании стоимость похищенного имущества составляет -сумма-, значительно ниже стоимости, которая вменена Тетерлеву А.В. органами предварительного следствия. При этом, суд исходит из того, что хищением имущества, которое не является предметами первой необходимости, при установленной его стоимости не составляет значительного ущерба для потерпевшей.

Позицию подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать как самоуправство, суд находит несостоятельной и расценивает ее как способ защиты, поскольку она полностью опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО3 о том, что какие-либо задолженности перед Тетерлевым у них не было, а также явкой с повинной Тетерлева А.В. в которой он указывал именно о хищении, без каких-либо оговорок.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Тетерлева А.В.по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

Тетерлев А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), не состоит на учете у нарколога, не наблюдался у психиатра (л.д. 117, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом учитывается рецидив преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тетерлеву А.В. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части стоимости похищенного имущества, установленной в судебном заседании: с подсудимого подлежит взысканию 8675,40 рублей, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, потерпевшей и государственным обвинителем иск поддержан, и сам подсудимый с иском согласен.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельства, освобождающие Тетерлева А.В. от их уплаты отсутствуют, при этом, учитывая, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение в судебном заседании изменено на менее тяжкое, размер судебных издержек которые следует взыскать с подсудимого подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тетерлева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Тетерлеву А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тетерлеву А.В. в виде содержания под стражей не изменять, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Тетерлева А. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба -сумма-

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии в размере -сумма- взыскать с Тетерлева А. В..

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гулин