Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-516/2013;) ~ М-506/2013 от 28.11.2013

Дело 2-26/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы Широковой Г.Л.,

ответчика Запеченко В.В.,

при секретаре Харитошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Г.Л. к Запеченко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Широкова Г.Л. обратилась в суд с иском к Запеченко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, возмещении морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что она работала в территориальном отделе казначейства Красноярского края по Большемуртинскому району, руководителем которого является ответчик Запеченко В.В. На протяжении восьми лет ответчик предвзято и недоброжелательно к ней относился, устраивал гонения, не контролировал свое поведение, чувства и эмоции, выражал неприязнь. Ответчик мог подойти и кинуть на стол документы, в грубой форме кричал на нее в присутствии сотрудников коллектива и посторонних лиц, не соблюдал профессиональную этику. В результате многочисленных стрессовых ситуаций у нее сильно заболели суставы, она не могла ходить. Первый раз за восемь лет работы вынуждена была пойти на больничный, и была нетрудоспособна <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность.

Пред очередным отпуском ДД.ММ.ГГГГ ответчик принудил ее написать заявление об увольнении без даты. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что будет отправлять ее заявление на увольнение, она сказала, что будет обжаловать действия ответчика. После этого он дал ей работу на два часа. После такого недоброжелательного отношения у нее опять сковало все суставы, она ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление на увольнение по собственной инициативе, хотя собиралась работать и после выхода на пенсию. Кроме этого ответчик не дал ей доработать <данные изъяты> до получения «ветерана труда».

Ответчик создавал в коллективе условия для наушничества и доносительства. Когда она консультировалась по возникшему вопросу посредством электронной почты, об этом сотрудница доложила ответчику. После этого ответчик стал недоброжелательно к ней относиться, считать, сколько ею забито платежных поручений в базу, говорил, что лишит премии, заставлял писать объяснительные.

Когда стали работать по новой программе, она не провела платежное поручение с имевшейся в нем опечаткой из-за отсутствия ответчика на рабочем месте. После этого ответчик в конце рабочего дня собрал весь коллектив и отчитал ее за это «как последнюю пьяницу». Из семи человек в коллективе уволились четверо.

Ответчик запретил подходить к ней коллегам или сотрудникам финансового управления. Когда у нее не работал принтер, она просила помощи у коллег, об этом донесли ответчику. Он запретил коллегам помогать ей. За два месяца до ее пенсии в ДД.ММ.ГГГГ отношение ответчика к ней ухудшилось, он искал любой повод поиздеваться над ней. Она дала на проверку ответчику платежное поручение с ошибкой, допущенной бухгалтером сельского совета, ответчик сказал ей написать объяснительную. Она отказалась писать объяснительную, сказав, что и другие работники должны писать объяснительные. Ответчик вышел за ней в операционный зал и в присутствии коллег и работников финансового управления с криком сказал ей писать объяснительную. Ответчик так кричал, что ее «всю затрясло», работники финансового управления принесли ей успокоительные таблетки. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ответчик признался, что кричал, сказал, что «он сорвался». После этого состояние ее здоровья ухудшилось, она с трудом ходила на работу, написала жалобу депутату районного совета депутатов ФИО6, чтобы он разобрался в поведении ее руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от депутата ФИО6 о том, что подтвердился факт недоброжелательности и неуважения к ней со стороны ответчика, на ответчика работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В выходной день ДД.ММ.ГГГГ она опоздала не шествие, посвященное празднованию <данные изъяты> района. Ответчик сказал ей, что за это она должна будет работать на один час дольше в течение месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работники уходили с работы в 17 часов, а она в 18 часов, в связи с чем она перенесла нравственные страдания.

Ее общий трудовой стаж составил <данные изъяты>, выслуга на государственной службе – <данные изъяты>. Она имеет благодарность за многолетнюю добросовестную работу. В период пребывания на государственной гражданской службе поддерживала уровень квалификации необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, она потеряла здоровье, стала инвалидом, ей требуется курортное лечение. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., так как из-за действий ответчика она не дополучила заработок с момента получения инвалидности и увольнения до достижения предельного возраста <данные изъяты> лет, из расчета размера ежемесячного заработка за 4 года.

Просит признать недоброжелательное отношение к ней ответчика Запеченко В.В., а также унижение и пренебрежение, которыми причинен ущерб ее репутации и авторитету, затронуты ее честь и достоинство, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении операционного зала в присутствии сотрудников коллектива территориального отдела казначейства Красноярского края по Большемуртинскому району и работников финансового управления. Ответчик Запеченко В.В. в нарушение Кодекса этики и поведения лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих Красноярского края и муниципальных служащих, утвержденного решением совета по вопросам государственной службы Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., с криком сказал: «пиши объяснительную, я еду в город и отвезу в отдел кадров, чтобы дали дисциплинарное взыскание». В результате такой стрессовой ситуации у нее с ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> находилась на больничном, что в конечном счете повлекло получение инвалидности третьей группы.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Широкова Г.Л. поддержала свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Запеченко В.В. в судебном заседании исковые требования Широковой Г.Л. не признал, просил учесть его объяснения, изложенные в письменном виде, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем территориального отдела казначейства Красноярского края по Большемуртинскому району. Как руководитель в работе проявляет требовательность, принципиальность в сочетании с корректностью. Предвзятого и недоброжелательного отношения к истице Широковой Г.Л. с его стороны не было, он не устраивал ей гонения, не контролируя свое поведение, чувства и эмоции, не выражал неприязнь. Документы на стол не кидал и не кричал на Широкову Г.Л. Наоборот относился к ней уважительно, с поправкой на возраст и состояние здоровья. За Широковой Г.Л. был закреплен самый легкий участок работы, обслуживание 10 сельских и поселковых администраций района. В общей сложности согласно данным АСУ БП и АЦК-финанс главным специалистом Широковой Г.Л. за ДД.ММ.ГГГГ обработано 7214 платежных документов, за ДД.ММ.ГГГГ – 6479 платежных документов. Другими главными специалистами ФИО7 и ФИО8 обслуживается 58 районных учреждений различного типа. За ДД.ММ.ГГГГ ими обработано 25657 платежных документов, за ДД.ММ.ГГГГ – 29772 документа.

Он ходатайствовал пред руководителем Казначейства Красноярского края о премировании истицы, объявлении ей благодарности и оказания материальной помощи. Широкова Г.Л. ходила в отпуск без каких-либо ограничений, преимущественно в летний период времени.

В исковом заявлении истица указывает, что первый раз пошла на больничный в ДД.ММ.ГГГГ после стрессовых ситуаций, хотя больничный уже был в ДД.ММ.ГГГГ За все время работы в казначействе истица состояла на учете у врача ревматолога-атролога, и ежегодно отпрашивалась у него для поездок в <адрес> в Краевую клиническую больницу в рабочее время для консультаций и сдачи анализов. Также с определенной периодичностью отпрашивалась для поездок в рабочее время в Большемуртинскую ЦРБ для сдачи анализов и выписки льготных рецептов. Он всегда отпускал ее, с пониманием относился к ее состоянию, низкое качество работы «списывал» на здоровье и возраст. Он и другие работники отдела всегда помогали Широковой Г.Л. в решении ее финансовых проблем.

Уволившиеся по собственному желанию из территориального отдела казначейства Красноярского края специалисты ФИО9, ФИО10, ФИО11, в настоящее время работают в государственных и муниципальных учреждениях, у всех наблюдается кадровый рост. С ФИО10 и ФИО11 до настоящего времени поддерживают дружеские и рабочие отношения. Работавших и работающих сотрудников он не заставлял писать заявления на увольнение без указания даты увольнения.

Шествие в честь празднования 270-летия поселка являлось сугубо добровольным мероприятием. На общем собрании коллектива было принято решение приобрести праздничную атрибутику и пройтись в общей колонне, кто не мог в нем участвовать заблаговременно предупредили, кроме Широковой Г.Л. Но никаких дисциплинарных мер к Широковой Г.Л. не применялось.

В территориальном отделе казначейства Красноярского края по Большемуртинскому району периодически проходят технические учебы, совещания, на которых разбираются новые нормативные акты, рабочие ситуации и ошибки, допущенные специалистами в работе. Если ошибки носят периодический характер, то на этом заостряется внимание, все это делается требовательно и принципиально в сочетании с уважением личного достоинства подчиненного. Откуда взято Широковой Г.Л. выражение «отчитал как последнюю пьяницу», он затрудняется ответить.

По поводу запрета на пользование оргтехникой в личных целях (Широкова Г.Л. пыталась сделать ксерокопии личных документов) и передачи средств материально-технического и иного обеспечения другим лицам (Широкова Г.Л. привлекала сотрудников другой организации для каких-то действий с оргтехникой отдела). Данные действия относятся к запретам, связанным с гражданской службой.

Объяснительные он просит написать в случаях, когда сотрудник неоднократно допускает нарушения при осуществлении должностных обязанностей или они носят грубейший характер. ДД.ММ.ГГГГ он истребовал у Широковой Г.Л. объяснительную с просьбой пояснить ситуацию – как вышло, что за ДД.ММ.ГГГГ Широкова Г.Л. зарегистрировала за рабочий день только одно платежное поручение с допущенной в нем ошибкой. На его замечание Широкова Г.Л. ответила: «ты молод меня сопляк учить, я тебе в матери гожусь». После этого Широкова Г.Л. вышла из его кабинета, громко выражая свои эмоции, в виде различных упреков в его адрес и фразой «я тебе устрою войну», проследовала на рабочее место. Ему пришлось выйти в операционный зал и повторить ей свое указание, на что Широкова Г.Л. отреагировала очередными упреками повышенным тоном. После этого он, повысив голос, повторил свою просьбу (но не до такой тональности, чтобы нанести вред здоровью Широковой Г.Л. и другим работникам).

После этого случая Широкова Г.Л. написала жалобу депутату районного совета ФИО6 В связи с поступившим депутатским запросом в отделе проводилась проверка. Из всех фактов перечисленных в жалобе, подтвердился один факт недоброжелательности и неуважения в части того, что он как руководитель отдела должен был предотвратить возникновение конфликта и не повышать голос. Широкова Г.Л. в исковом заявлении не указывает о том, что имеется заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Широкова Г.Л. не исполняет должностные обязанности добросовестно, не контролирует свое поведение в ходе разговора со своим непосредственным руководителем, нарушает субординацию, распространяет сведения, не соответствующие действительности. Широкова Г.Л. сама выступила инициатором конфликта, тем самым создала себе стрессовую ситуацию.

В приложенных к исковому заявлению Широковой Г.Л. документах, он не увидел каких-либо медицинских заключений или результатов медицинских экспертиз, которые устанавливали бы причинно-следственную связь между ее болезнью и стрессовыми ситуациями.

Из объяснительных Широковой Г.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ошибки и конфликтные ситуации с другими сотрудниками у Широковой Г.Л. периодически происходили, в основном по ее вине.

После написания жалобы депутату ФИО6, последовали обращения в Прокуратуру Красноярского края и ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Губернатору Красноярского края от сына истицы ФИО12 Проводились многочисленные проверки, но факты, изложенные в обращениях, жалобах и письмах не подтвердились.

Кроме этого у него не такой большой трудовой стаж по сравнению с истицей, однако он награжден грамотой Казначейства Красноярского края и по итогам аттестационной комиссии включен в установленном порядке в кадровый резерв на государственной гражданской службе в порядке должностного роста.

Полагает, что обращение истицы в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имеет место злоупотребление правом. Истица причиняет ему вред, распространяя порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, при этом вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности.

Выслушав истицу Широкову Г.Л., ответчика Запеченко В.В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Широковой Г.Л.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно записям в трудовой книжке, истица Широкова Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в территориальном отделе по Большемуртинскому району Казначейства Красноярского края в должности государственной гражданской службы ведущего специалиста. Ответчик Запеченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем указанного отдела, что подтверждается его объяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ истица Широкова Г.Л. обратилась с жалобой к депутату Большемуртинского районного совета ФИО6, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Запеченко В.В. кричал на нее в операционном зале при всех работниках. Кроме этого в жалобе указаны другие факты в отношении Запеченко В.В. Депутатом ФИО6 был направлен депутатский запрос на имя руководителя Казначейства Красноярского края ФИО13 Казначейством Красноярского края была проведена служебная проверка.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Широкова Г.Л. занесла в программу только одно платежное поручение, представленное Межовским сельсоветом, в ходе которого допустила ошибку. ДД.ММ.ГГГГ Запеченко В.В. в ходе проверки платежных поручений выявил ошибку и истребовал у Широковой Г.Л. объяснительную, в которой просил пояснить обстоятельства допущения ошибки в единственном платежном поручении. На указанную просьбу Широкова Г.Л. ответила отказом и, не закончив разговора с руководителем отдела, вышла из его кабинета. Запеченко В.В. вышел в операционный зал, где располагаются рабочие места служащих территориального отдела казначейства, и повторил Широковой Г.Л. просьбу написать объяснительную записку. Широкова Г.Л. повторно отказалась выполнить просьбу своего непосредственного руководителя и некорректно ответила на его просьбу. В связи с некорректным и не уважительным отношением главного специалиста Широковой Г.Л. к Запеченко В.В., как к руководителю отдела, Запеченко В.В. повысив голос, повторил свою просьбу о написании объяснительной записки.

В ходе проведения служебной проверки Запеченко В.В. были принесены извинения Широковой Г.Л. Им представлена объяснительная, в которой указано, что Запеченко В.В. повысил голос на служащего своего отдела Широкову Г.Л. в присутствии остальных служащих отдела и служащих финансового управления администрации Большемуртинского района.

По результатам служебной проверки Запеченко В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом руководителя Казначейства Красноярского края за невыполнение обязанности по соблюдению требований к служебному поведению и допущенной конфликтной ситуации со служащим своего отдела Широковой Г.Л., что подтверждается приказом Руководителя службы Казначейства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Казначейства Красноярского края и урегулированию конфликта интересов обращено внимание на: - нарушение Широковой Г.Л., ознакомленной с Кодексом этики и поведения лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих Красноярского края и муниципальных служащих, утвержденным решением Совета по вопросам государственной службы Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., общих правил поведения должностного лица и служащего, а также статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Широкова Г.Л. не исполняет должностные обязанности добросовестно, не контролирует свое поведение в ходе разговора со своим непосредственным руководителем, нарушает субординацию; - распространение Широковой Г.Л. сведений не соответствующих действительности.

Учитывая объяснения сторон, заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Казначейства Красноярского края и урегулированию конфликта интересов, суд приходит к выводу, что ответчик Запеченко В.В., повысив голос на истицу Широкову Г.Л. в присутствии работников отдела и работников финансового управления администрации Большемуртинского, не причинил ей нравственных страданий, поскольку инициатором конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ явилась истица Широкова Г.Л. Запеченко В.В. повысил голос на Широкову Г.Л. после того, как она отказалась написать объяснительную записку.

Согласно ст. 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истицей Широковой Г.Л. предъявлен иск к Запеченко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований истицы Широковой Г.Л. не содержится информации о распространении ответчиком Запеченко В.В. сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истицы.

Истица Широкова Г.Л. в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что из-за недоброжелательного к ней отношения ответчика Запеченко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось ее состояние здоровья, она стала инвалидом. В качестве доказательств истицей представлены суду: протокол исследования рентгенографии коленного сустава, в котором имеется заключение: <данные изъяты>, в которой указано, что истице Широковой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья из-за стрессовых ситуаций, истицей суду не представлено. Из объяснений Запеченко В.В., которые не оспаривались в судебном заседании истицей, следует, что истица за все время работы в казначействе состояла на учете у врача ревматолога-атролога, ежегодно обращалась в Краевую клиническую больницу для консультаций, а также в Большемуртинскую ЦРБ.

Поскольку истицей Широковой Г.Л. не представлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком Запеченко В.В., оснований для удовлетворения исковых требований Широковой Г.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широковой Г.Л. к Запеченко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья