Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2015 от 03.06.2015

Дело № 12-432/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         04 сентября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично жалобу <адрес> – <адрес> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, в лице защитника р.о., обжаловал его в суд, просил учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от "."..г. №4-П, а также положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая то, что в соответствии с п.1.1 Положения «О Комитете по обеспечению жизнедеятельности города», утвержденного постановлением главы городского округа-<адрес> от "."..г. №7880, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа – <адрес>, финансируется из бюджета городского округа – <адрес>; в постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. утвержден <...> задачами Комитета является обеспечение проведения всех видов ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа – <адрес>.

Комитет не является субъектом административного правонарушения; в соответствии со ст.15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, исполнение Комитетом, как структурным подразделением органа местного самоуправления, полномочий по осуществлению дорожной деятельности возможно только в рамках тех бюджетных средств, которыми Комитет был фактически профинансирован; в настоящее время Комитет находится в тяжелом финансовом положении из-за дефицита денежных средств в бюджете городского округа – <адрес>. Просила изменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в части наложения штрафа.

На рассмотрение жалобы законный представитель КЖД – председатель р.о. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> р.о., действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы, просит изменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. в части назначения штрафа в размере 300000 рублей, поскольку размер назначенного в пределах санкции статьи штрафа влечет избыточное ограничение прав юридического лица, финансируемого из бюджета.

Выслушав защитника Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог, уполномоченные осуществлять их содержание и ремонт.

Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны в целях содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.

Постановлением администрации городского округа - <адрес> №... от "."..г. утверждено Положение о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>. В соответствии с Положением, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств, муниципальным заказчиком на реализацию мероприятий по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, ремонту внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа – <адрес>.

Этим же постановлением на КЖД возложены функции, в рамках муниципального задания, по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; по ремонту внутриквартальных дорог, а также разработку программ по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа.

Однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам КЖД в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исполнена.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <адрес> отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», 1.3 « разделяет транспортные потоки противоположных направлений многополосных дорог», 1.5 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», 1.6 «Линия приближения», 1.7 « обозначает полосы движения в пределах перекрестка», 1.12 «Стоп-линия», 1.17 «обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси», 1.16 (2) « неровная дорога», 1.18.1 «указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам» 1.11 «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы» 1.14 «("зебра") - обозначает пешеходный переход, что не отвечает требованиям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Данное нарушение было зафиксировано государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому путем составления в присутствии двух свидетелей акта выявленных недостатков в содержании дорог.

О выявленном нарушении начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому направлено извещение председателю Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, с приложением акта выявленных недостатков, в котором ему сообщено о наличии нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность ст. 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично или направить представителя юридического лица для проведения осмотра территории принадлежащей юридическому лицу, составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним и подписания. В извещении содержится разъяснение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

"."..г. в связи с неявкой законного представителя Комитета и не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в извещении нарушений, в его отсутствие в составлен протокол осмотра и протокол об административном правонарушении <адрес>

Составление протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя Комитета, извещенного о времени и месте их составления, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, получена "."..г.; как следует из протокола, в нем также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на "."..г. в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по <адрес>, законному представителю комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> предложено явиться на рассмотрение дела.

В указанное время законный представитель (или защитник) комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> на рассмотрение дела не явился, дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в его отсутствие, вынесено постановление №... от "."..г. о назначении комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ, копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности- в комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, вручена "."..г..

К выводу о виновности КЖД в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришло на основании совокупности исследованных доказательств: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., составленного должностным лицом в присутствии двух понятых; протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "."..г., протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., из которого следует, что КЖД не исполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.5, 1.6, 1.3, 1.17, 1.16.1(2), 1.18.1, 1.11, 1.12, чем нарушило требования пп. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Всем доказательствам должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что у КЖД имелась возможность для исполнения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: возможность своевременно выявить отсутствие горизонтальной дорожной разметки и принять меры по его своевременному устранению. Вместе с тем, КЖД не предпринял необходимых мер для выполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, что свидетельствует о невыполнении КЖД возложенных на него постановлением главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области функций муниципального контроля и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению КЖД обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

При указанных обстоятельствах, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях КЖД имеется состав указанного правонарушения.

В ходе производства по данному делу должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины КЖД - в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, характер деятельности юридического лица, финансируемого из бюджета городского округа, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, считаю возможным постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. в отношении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное КЖД наказание ниже, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, до 150000 рублей. Полагаю, что назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Ссылки в жалобе о снижении размера наказания с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от "."..г. № 4-П считаю несостоятельными, так как данное Постановление подлежит применению только до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений с учетом требований Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, тогда как соответствующие изменения в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от "."..г. № 515-ФЗ, вступившим в силу "."..г..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.