Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35025/2018 от 27.08.2018

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33- 35025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапрыкина В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Кадыровой Э.З., Артюшенко В.В. к ИП Сапрыкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сапрыкина В.В. в пользу Кадыровой Э.З. – <...> рублей, а также судебные расходы - <...> рублей (возврат госпошлины), <...> рублей - справка о стоимости Торгово-промышленной палаты, <...> рублей - расходы по составлению иска.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сапрыкина В.В. в пользу Артющенко В.В. <...> рублей, а также судебные расходы - <...> рублей (возврат госпошлины), <...> рублей - справка о стоимости Торгово-промышленной палаты, <...> рублей - расходы по составлению иска.

В апелляционной жалобе ответчик Сапрыкин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что доказательства, подтверждающие исковые требования отсутствуют. Принятие судом утверждений свидетелей и истцов в качестве фактических данных в отсутствие документов, свидетельствует о необъективной оценке судом утверждений истцов. Вместе с тем, в соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Учитывая то обстоятельство, что имущество истцов сохранялось и продолжает сохраняться на его ферме на протяжении с 2016 года по настоящее время, факт его растраты или утраты, самоуправного отчуждения вверенных ему для хранения и содержания животных, не подтверждается, как не подтверждается и факт самоуправного распоряжения имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как было установлено в суде первой инстанции Кадырова Э.З. была принята на работу к ИП Сапрыкину В.В. бригадиром <...> (приказ <...> от <...>) и проработала до <...>, а затем трудовой договор был расторгнут по ее инициативе, на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д.14)

<...> она была вновь принята на работу к ИП Сапрыкину В.В. бригадиром (приказ <...> от <...>), а <...> трудовой договор был, расторгнут по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Артюшенко В.В. также был принят на работу к ИП Сапрыкину В.В. <...> механизатором (приказ <...> от <...>.) и уволился <...> по собственному желанию (приказ <...> от <...> л.д.12).

Судом так же установлено и подтверждено главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьяновым В.Н., что ответчиком заработная плата выплачивалась нерегулярно и на период <...> года образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, Сапрыкин В.В. предложил истцам в счет компенсации задолженности по заработной плате выписать бычков по цене <...> рублей за 1 кг.

<...> по накладной без номера Кадыровой Э.З. было выписано <...> головы (инвентарный <...> и б/н) на сумму <...> рублей, Артюшенко В.В. - <...>г. и <...> <...> головы на общую сумму - <...> рублей (инвентарные номера <...>), Покатовичу Н.В. <...> телка и бычок на сумму <...> руб. (инвентарные номера <...> и <...>), Рунову Н.Н. <...> - бычка на сумму <...> рублей (инвентарный номер <...>) (л.д.16-21).

Указанные животные были выбракованы зоотехником 3айцевым В.И. и с согласия ответчика проданы указанным лицам в счет заработной платы, а накладные и ведомости на выбраковку и передачу животных переданы бригадиром Кадыровой Э.З. в бухгалтерию ИП Сапрыкина В.В.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей, а также не отрицались в процессе судебного разбирательства и самим ответчиком.

Так, в своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что молодняк КРС был передан истцам в качестве оплаты труда, что подтверждается имеющимися документами - Кадыровой Э.З. - <...> бычка, Артюшенко В.В. - <...> бычка. Также в качестве оплаты труда по 1 бычку в тот период получили Покатович Н.В. и Рунов Н.Н., якобы, в дальнейшем передавшие их Артюшенко В.В. (л.д.55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3айцев В.И. показал суду, что он работал у Сапрыкина В.В. зоотехником без оформления трудового договора. Кадырова Э.З. работала на ферме бригадиром, а Артюшенко В.В. трактористом. Были периоды, когда ответчик не выплачивал заработную плату. В <...> года он выбраковал <...> телят, которые не отвечали предъявляемым кондициям, и эти телята были по заявлениям проданы работникам в счет заработной платы, а именно: Кадыровой Э.З. - <...> теленка, Артюшенко В.В. - 3 теленка, Покотовичу Н.В. и Рунову Н.С. по одному теленку. Телят взвесили, определили цену, написали номера, также, были выписаны накладные и переданы в бухгалтерию ИП. Все отношения в тот период были основаны на доверии. По согласованию с Сапрыкиным В.В. телята содержались на ферме до середины <...> года. 3атем хороший скот отправили на молочную ферму, а эти телята остались на ферме в отдельном базу под присмотром Артюшенко В.В., который привез свой корм - сено и фураж. Артюшенко В.В. присматривал за ними, так как был и ночным сторожем, ухаживал за ними, кормил. На накладных, выписанных Кадыровой Э.З., стоят его подписи. В <...>. поскольку были трудности в деятельности ИП, они с ветврачом просили истцов не забирать бычков, а продержать их для воспроизводства до весны, но Сапрыкин В.В. перегнал их в <...> и за бычков истцам не заплатил.

Как утверждал свидетель 3айцев В.И. в суде, к <...> г. бычки выросли до <...> кг. Сапрыкин В.В. договорился с ними о покупке <...> быков по <...> за одного быка. Но подошло время случки, и ответчик перегнал скот в <...> года в стадо на осеменение коров, так и не заплатив за них истцам.

Свидетель Покотович Н.В. пояснил суду, что он работал у ИП Сапрыкина В.В. водителем вахты. На <...> года ответчик не выплачивал заработную плату примерно месяца за <...> месяца и образовалась задолженность по заработной плате. Сапрыкин В.В. предложил выписать бычков в счет заработной платы работникам фермы. 3айцев В.И посмотрел бирки, взвесил и в счет зарплаты выписали 1 бычка Покотович Н.В. за <...> рублей, которого он содержал на ферме с согласия ответчика, вместе с бычками, принадлежащими Кадыровой Э.З. и Артюшенко В.В. в отдельном базу. В мае у него кончились корма, он продал своего бычка Артюшенко В.В. за <...> рублей. Куда потом делись бычки, не знает, так как уволился. Документального подтверждения о том, что ИП Сапрыкин В.В. разрешил держать бычков на ферме нет, все было построено на доверии.

Свидетель Рунов Н.С. суду пояснил, что он работал у ответчика сварщиком и уволился в <...>. из-за того, что ему не выплачивали заработную плату. В <...>. не выплатили заработную плату, и Кадырова Э.З. сообщила, что в счет заработной платы ответчик разрешил выписать бычков. Ему был выписан один бычок. С согласия Сапрыкина В.В. бычок содержался на ферме в отдельном базу вместе с телятами истцов. Когда у него кончились корма, он продал бычка Артюшенко В.В.

Свидетель Ковшарь Г.Н. показал суду, что он работал у ИП Сапрыкина В.В. в качестве охранника фермы. Ему известно, что на <...> года не была выплачена заработная плата, в том числе и ему. Предложили в счет заработной платы выписать бычков, однако, Ковшарь Г.Н. отказался ввиду преклонного возраста и невозможности ухода за ними, но свидетелю известно, что на ферме содержались животные, принадлежавшие Кадыровой Э.З. и Артюшенко В.В., которые содержали их за свой счет, кормили сеном, привезенным Артюшенко В.В. и зерном.

В судебном заседании были так же оглашены показания Седнева А.А. (ветврача, работающего на фермах ответчика), содержащиеся в отказных материалах. Так, из показаний ветврача следует, что в <...>. и в <...>., частным лицам, в счет оплаты заработной платы, были проданы <...> голов скота (бычки <...>), которые содержались на ферме в <...> в отдельном базу по устной договоренности с Сапрыкиным В.В. С <...>. по <...> за бычками ухаживал Артющенко В.В., так как другой скот на ферме не стоял. Корм для бычков принадлежал Артющенко В.В. и хранился на ферме с разрешения Сапрыкина В.В. К <...>. данное поголовье должно было быть реализовано, но в связи с необходимостью обеспечить воспроизводство стада, было принято решение закупить данных бычков в ИП Сапрыкин В.В. и они остались на ферме в <...>. С Сапрыкиным В.В. была устная договоренность о покупке указанных бычков, однако, они были перегнаны на ферму в <...>, в общее стадо (л.д.33).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ответчика в той части, что телят он в счет заработной платы не передавал, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, и факт передачи животных истцам в качестве заработной платы - установлен.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что после продажи, скот с разрешения ответчика содержался на ферме в отдельном базу и его кормили кормами: сеном и фуражом, принадлежащими Артюшенко В.В. Там же содержались бычки, принадлежавшие Покатовичу Н.В. и Рунову Н.С., и кормились принадлежащими им кормами. В <...> года Покатович Н.В. и Рунов Н.С. продали бычков Артюшенко В.В., что не отрицалось ими в зале суда. В <...> года зоотехник фермы Зайцев В.И. предложил истцам не забирать бычков для реализации, а оставить их до <...>. для воспроизводства стада, на что Кадырова Э.З. и Артюшенко В.В. дали согласие. Однако, в <...> года бычков по указанию Сапрыкина В.В., скот перегнали на ферму в <...>.

В связи с тем, что бычки, принадлежащие истцам, были незаконно перегнаны в общее стадо ИП Сапрыкин В.В., истцы <...>. обратились с заявлением в полицию о привлечении Сапрыкина В.В. к уголовной ответственности за самоуправство.

По их заявлению была проведена проверка и постановлением УУП ОП (ст. Тамань) ОМВД РФ по Темрюкскому району от <...>. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапрыкина В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Указанным процессуальным документом установлено, что Кадырова Э.З. до <...> года работала в должности бригадира на ферме в <...> у ИП Сапрыкина. В <...>. и <...>. зоотехником Зайцевым В.И. были подписаны накладные на продажу девяти голов скота, а именно бычков <...> года. Два бычка были выписаны Кадыровой Э.З., работающей в должности бригадира ферм Вышестеблиевской, Таманской и Виноградного в счет заработной платы, т.к. были не своевременные выплаты по зарплате. Три бычка были выписаны трактористу Артюшенко В.В., один водителю Покатовичу Н.В. и один сварщику Рунову Н.Н. Данные бычки содержались на ферме в отдельном базу по устной договоренности с Сапрыкиным В.В. и зоотехником. С <...>. по <...>. за бычками ухаживал Артюшенко В.В. Корм был его личным и хранился на ферме с разрешения Сапрыкина В.В. К <...> года данное поголовье должно было быть реализовано, но по просьбе зоотехника Зайцева В.И. бычков оставили для продажи и дальнейшего воспроизводства. <...>. Сапрыкин В.В. обещал купить скот, т.е. 9 голов, перевесить и оплатить согласно устному договору, эти условия выполнены не были. <...>. по указанию Сапрыкина в.в. скот перегнали с фермы <...> на ферму <...>, где они и находятся в настоящее время.

Указанное постановление УУП ОП (ст. Тамань) ОМВД РФ по Темрюкскому району от <...>. не обжаловано и вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные указанным процессуальным документом, имеют преюдициальное значение.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> (имеющегося в отказных материалах, которые были осмотрены в зале суда) следует, что на ферме, расположенной в <...> принадлежащей Сапрыкину В.В., находятся быки под инвентарными номерами <...> и один без номера (л.д.124-125). Вышеперечисленные инвентарные номера быков полностью совпадают с инвентарными номерами, указанными в накладных, выписанных <...> год, <...> на имя Кадыровой Э.З., Артюшенко В.В., Покатовича Н.В. и Рунова Н.Н.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что факт перегона быков в количестве 7 голов, принадлежащих истцам, по указанию Сапрыкина В.В. в <...> на ферму ИП Сапрыкина В.В., является установленным.

Суд обоснованно критически отнесся к объяснениям ответчика Сапрыкина В.В. в той части, что после продажи бычков в <...> года и в <...> года они были вывезены истцами сразу же после приобретения и на ферме не содержались, поскольку его доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество.

В обоснование рыночной стоимости быков <...>., истцами представлены справки Союза торгово-промышленной палаты (л.д.41,46), которые обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, так как иных доказательств, опровергающих стоимость крупного рогатого скота на день предъявления иска в суд не представлено.

Так, рыночная стоимость двух быков <...> г. в среднем составляет <...> рублей, стоимость пяти быков составляет в среднем <...> рублей.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате справок Союза торгово- промышленной палаты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сапрыкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: