Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2012 ~ М-2434/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архиповой Маргариты Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архиповой Маргариты Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Архипова М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования жизни №№ от ДД.ММ.ГГГГ Она уплатила страховую премию в размере 99700 рублей 10 копеек. В отношении страхового агента ФИО4, через которую она уплачивала страховые взносы, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, договор страхования расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возврата уплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 18022 рублей 85 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 рублей. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 78677 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 060 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 48 989 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 342 рублей 20 копеек, кроме того, заявила дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Садовникова Л.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д. 46), в котором иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования жизни № (л.д. 6) сроком до ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным лицом по договору является истица. Страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования жизни (л.д. 13-20), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страхование заключено по варианту 3, предусмотренному п.2.2 Правил страхования. Страховыми случаями по этому варианту страхования являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования или дожитие застрахованного лица до истечения срока страхования. В обоих случаях страховая сумма выплачивается по окончании срока страхования. Выгодоприобретателем по договору является ФИО6 Обязанностью страхователя является уплата страховых взносов в размере 2555 рублей ежемесячно, обязанность прекращается в случае смерти застрахованного.

При досрочном прекращении договора страхования по требованию одной из сторон (п.9.3 Правил страхования) страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Размер выкупной суммы определяется страховщиком в зависимости от доходности инвестиций, произведенных за счет страховых взносов. Однако условиями договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №Р26131 страхователю гарантируется минимальная выкупная сумма из расчета доходности инвестиций в размере 3% (л.д. 6 об.).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № от имени страховщика был заключен страховым агентом ФИО4, ею же осуществлялся прием страховых взносов от истицы. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в хищении денежных средств СОАО «ВСК», полученных ею в счет оплаты страховых взносов от ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В частности, судом установлено, что ФИО4 в различное время, злоупотребляя доверием СОАО «ВСК», приняла от ФИО1 в общей сложности 76677 рублей в счет страховых взносов по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №Р26131.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ постановленный по уголовному делу приговор имеет преюдициальное значение.

Приговором установлено, что ФИО4 совершила хищение денежных средств, принадлежащих не истице, а страховщику, потерпевшим по уголовному делу было признано СОАО «ВСК», а не ФИО1 Также приговором установлен факт внесения ФИО1 страховых взносов во исполнение обязательств по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № Следовательно, при рассмотрении уголовного дела нашел свое подтверждение факт заключения указанного договора и его действия.

То обстоятельство, что деньги, которыми истица оплачивала страховые взносы, были похищены у страховщика ФИО4, не влияет на существо отношений между истицей и ответчиком. Передавая деньги ФИО4 как надлежаще уполномоченному представителю страховщика, истица надлежащим образом исполняла обязательство по уплате страховых взносов. Суммы страховых взносов, похищенных ФИО4, взысканы с последней в пользу СОАО «ВСК» приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №Р26131 в связи с неуплатой истицей страховых взносов не имеется. Факт уплаты страховых взносов подтвержден приговором суда и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в заявленных истицей требованиях имеется логическое противоречие. Истица утверждает, что договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие в силу п.3 ст.954 ГК РФ, п.9.6 Правил страхования, в связи с неуплатой страховых взносов. Однако при этом истица просит взыскать суммы этих страховых взносов со страховщика как его неосновательное обогащение.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №Р26131 без указания причины расторжения, также просила выплатить предусмотренную договором выкупную сумму (л.д. 47). В ходе разбирательства дела истица лично подтвердила подлинность своей подписи на данном заявлении. Ответчик принял заявление истицы и произвел выплату выкупной суммы в размере 43022 рублей 83 копеек.

Таким образом, действия сторон подтверждают, что стороны рассматривали договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № как действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и прекратили его действие досрочно путем расторжения по требованию истицы.

В соответствии с п.2, 4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №Р26131 предусмотрено специальное последствие досрочного расторжения договора по соглашению сторон – выплата выкупной суммы. Возврат страховых взносов, уплаченных за период действия договора, соглашением сторон не предусмотрен и противоречит правовой природе отношений по страхованию. В период действия договора страхования существовала вероятность наступления страхового случая (смерти истицы), что повлекло бы обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение. Ненаступление страхового случая не дает страхователю права требовать возврата страховых взносов.

Доводы истицы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о возврате уплаченных страховых взносов, ничем не подтверждены. Ссылки на устное обещание сотрудников страховщика возвратить страховые взносы не могут быть приняты, поскольку в силу ст.940 ГК РФ обязательства сторон по договору страхования должны облекаться в письменную форму под страхом ничтожности. Кроме того, истица не смогла указать, кто именно якобы давал ей обещание от имени страховщика возвратить уплаченные страховые взносы.

Доводы истицы о том, что ею было передано страховщику ещё одно заявление – о возврате уплаченных страховых взносов, доказательно не подтверждены. Кроме того, даже факт обращения к страховщику с такого рода заявлением не имел бы правового значения, поскольку истица не имеет право ни в силу закона, ни в силу договора требовать возврата страховых взносов.

Действительное волеизъявление истицы недвусмысленно выражено в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого истица подтвердила.

Доводы истицы относительно того, что ответчик в действительности осуществлял не выплату страховой суммы, а именно возврат страховых взносов, также не нашли своего подтверждения. Несоответствие выплаченной истице суммы размеру выкупной суммы, указанному в страховом полисе, не свидетельствует в пользу данного довода. В страховом полисе указан гарантированный, т.е. минимальный размер выкупной суммы за 2 года действия договора – 34616 рублей 79 копеек. Фактическая же выкупная сумма, как явствует из правил страхования, не является фиксированной и определяется исходя из доходности размещения полученных страховщиком сумм, но при этом не может быть меньше гарантированного размера.

Утверждения истицы о том, что ответчик производил платежи в её пользу по мере поступления платежей от ФИО4, голословны.

Доводы искового заявления о том, что страховщиком не было произведено встречного исполнения по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №Р26131, в связи с чем уплаченные ему страховые взносы представляют собой неосновательное обогащение, являются надуманными. Договор страхования относится к числу алеаторных сделок, т.е. сделок с заранее неопределенным объемом встречного исполнения. В период с момента заключения договора до его расторжения по инициативе истицы существовал риск наступления страхового случая. Истица надлежащим образом исполняла свои обязательства перед страховщиком. Соответственно, при наступлении страхового случая у ответчика возникло бы обязательство выплатить страховое возмещение. Мнение истицы об обратном не основано на законе.

Пояснения истицы о том, что при устном обращении сотрудник страховщика ФИО13 сообщила ей о приостановлении действия договора страхования, не подтверждены иными доказательствами. Истицей не представлено исходящих от страховщика письменных уведомлений о приостановлении действия договора. Более того, волеизъявление сторон договора страхования, в том числе и в отношении приостановления его действия, не могли выражаться в устной форме в силу ст.940 ГК РФ. Приняв заявление истицы о расторжении договора и осуществив выплату выкупной суммы, ответчик признал статус договора как действующий. Претензий относительно неуплаты страховых взносов ответчик не заявлял.

Судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается истица, приняты по делам, обстоятельства которых не имеют ничего общего с обстоятельствами настоящего дела, предметом спора по соответствующим делам являлись иные, нежели в настоящем деле, права и обязанности сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь