Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-68/2013 от 29.04.2013

Судья Ряпусов А.В. Дело № 77-68/2013 РЕШЕНИЕ

14 июня 2013 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по протесту Томского межрайонного природоохранного прокурора на постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 29.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Томскгазпром»,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2013 года Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Томскгазпром» в связи с грубым нарушением условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом согласно постановлению грубыми нарушениями условий лицензии являются нарушения, допущенные ОАО «Томскгазпром» в период с 18.07.2012 по 31.08.2012. Указанными нарушениями являются: эксплуатация кустовой площадки /__/ без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; эксплуатация фонда скважин, кустовой площадки /__/ в отсутствие разработанного в установленном порядке и получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывоопасных производственных объектах; эксплуатация фонда скважин /__/ в отсутствие договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой.

Постановлением судьи Парабельского районного суда Томской области от 29.03.2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Томский межрайонный природоохранный прокурор принес на указанное постановление судьи протест, в котором просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение о возбуждении указанного дела об административном правонарушении принято Томским межрайонным природоохранным прокурором в связи с установлением фактов осуществления ОАО «Томскгазпром» эксплуатации взрывопожароопасных объектов с длящимися нарушениями лицензионных условий, предусмотренных п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 454. Судьей не было учтено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов: межпромыслового нефтепровода и кустовой площадки /__/ ОАО «Томскгазпром» осуществляется до настоящего времени. Также до настоящего времени не исполнена обязанность по регистрации названных объектов в государственном реестре. Таким образом, имеющееся нарушение соответствующего лицензионного условия, до настоящего времени не устранено, что, по мнению автора протеста, позволяет отнести данное нарушение к категории длящихся. Полагает, что не основан на законе вывод суда об отсутствии в действиях ОАО «Томскгазпром» события правонарушения, связанного с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие разработанных в установленном порядке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, и, соответственно, без проведения предусмотренных ими мероприятий. При прекращении производства по делу в части вмененных нарушений лицензионных условий, связанных с осуществлением эксплуатации взрывопожароопасных объектов в отсутствие договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами, судом не учтено, что противофонтанные работы являются лишь одним видом аварийно- спасательных работ. Договоры на обслуживание по аварийно-спасательным работам, связанным с тушением пожаров, работами по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций, газоспасательным работам ОАО «Томскгазпром» с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, не заключены, собственной профессиональной аварийно-спасательной службы общество не имеет.

В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботарь Б.А. протест поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, в которых в поддержание доводов, изложенных в протесте, опровергает письменные возражения ОАО «Томскгазпром».

Защитники ОАО «Томскгазпром» Сорокин К.В. и Зейля Е.В. против удовлетворения протеста возражали, представили письменные возражения, согласно которым постановление судьи считают законным и обоснованным, против доводов представления возражают, ссылаясь на правовые нормы и фактические обстоятельства дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 03.05.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.03.2013, согласно почтовому уведомлению, получено прокурором 05.04.2013, протест подан согласно почтовому штемпелю на конверте 15.04.2013, а потому срок обжалования постановления судьи районного суда не пропущен.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, в том числе, ссылаясь на положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указал на то, что обязанность, по регистрации объектов, указанных в постановлении от 28.01.2013, должна была быть исполнена не позднее 04.10.2011, а потому срок привлечения ОАО «Томскгазпром» к административной ответственности истек, как и истек срок привлечения данного общества к административной ответственности за нарушение обязанности по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывоопасных производственных объектах, поскольку данная обязанность должна была быть выполнена до начала эксплуатации, то есть до 4 сентября 2001 года.

Вместе с тем указанную позицию судьи нельзя признать правильной, поскольку при принятии такого решения судьей не было учтено, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока его деятельность не прекращена или выявленное нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на него обязанностей, то есть является длящимся.

Поскольку на момент проведения проверки, деятельность ОАО «Томскгазпром» по эксплуатации указанных взрывопожароопасных производственных объектов прекращена не была, условия лицензионной деятельности выполнены не были, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня выявления административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет один год со дня его выявления.

Как следует из материалов дела и текста постановления судьи Парабельского районного суда Томской области от 29.03.2013, вопрос о дате выявления административного правонарушения исследован не был.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскгазпром» по данному основанию.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 29.03.2013 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 29.03.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскгазпром» подлежит направлению на новое рассмотрение в Парабельский районный суд Томской области.

Иным доводам, изложенным в протесте и возражениях ОАО «Томскгазпром», оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверова Д.В. – удовлетворить.

Постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 29.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскгазпром» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Парабельский районный суд Томской области.

Судья А.И. Гончаров