Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24177/2013 от 08.11.2013

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-24177/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Жданова А.Ф. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по заявлению Жданова А.Ф. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.08.2012 частично удовлетворено заявление Жданова А.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Криницына А.А., обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа. Решение вступило в законную силу 21.02.2013.

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций он понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Жданов А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Московской области Фатуев А.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления Жданова А.Ф. отказано.

В частной жалобе Жданов А.Ф. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.08.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Криницына А.А., выразившееся в не извещении Жданова А.Ф. в установленный законом срок об исполнительных действиях по исполнительному производству № 25173/11/23/50, возбужденному 22.11.2011 в отношении ООО «Ашан». В удовлетворении заявления Жданова А.Ф. в части обязания судебного пристава-исполнителя Криницына А.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда отказано. Суд также взыскал с УФССП России по Московской области в пользу Жданова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения суда от 31.08.2012, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Жданов А.Ф. представил договор оказания услуг по представительству в суде первой инстанции, заключенный 02.07.2012 между ним (Заказчик) и ООО «Основной элемент» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по представительству в суде первой инстанции, связанные с защитой прав и интересов Заказчика в правоотношениях по поводу оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Московской области Криницына А.А., а именно: составление для Заказчика заявления в суд первой инстанции, иных необходимых письменных документов в рамках предмета настоящего Договора; предоставление Заказчику юридических консультаций в рамках предмета настоящего Договора; участие в заседаниях суда первой инстанции в рамках защиты прав и интересов Заказчика в рамках предмета настоящего Договора.

В соответствии с п. 5 Договора размер вознаграждения за каждую оказанную Исполнителем услугу определяется следующим образом: за составление письменного документа Заказчик выплачивает Исполнителю сумму денежных средств, определяемую Сторонами в Акте оказания услуг; за предоставление юридических консультаций - <данные изъяты> рублей за каждый час предоставления консультаций; за участие в судебных заседаниях первой инстанции - <данные изъяты> рублей за каждый день участия в заседании (л.д. 4-5).

Согласно Акту оказания услуг к Договору от 02.07.2012 Исполнителем Заказчику были оказаны следующие юридические услуги: предоставление юридических консультаций - <данные изъяты> рублей; составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району Криницына А.А. - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012 подтверждается, что Ждановым А.Ф. в кассу ООО «Основной элемент» за оказание юридических услуг была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, уже были разрешены судом при вынесении решения от 31.08.2012.

В обоснование заявления в части взыскания с УФССП России по Московской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем были представлены ксерокопии Договора на оказание юридических услуг с ООО «Основной элемент» от 19.12.2012, актов оказания услуг к данному Договору от 19.12.2012, от 08.02.2013, от 10.02.2013, от 25.02.2013 и квитанций об оплате юридических услуг.

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Жданова А.Ф. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: