Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2271/2016 от 02.06.2016

Судья: Емельянов А.А. Дело № 12-2271/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова < Ф.И.О. >4 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северского районного суда от 06 мая 2016 года, с учетом определения Северского районного суда от 11 мая 2016 года об исправлении описки, Воронков < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воронков < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Так же указал, что в момент совершения административного правонарешения он находился дома и никак не мог находиться в указанном в протоколе месте совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Воронкова < Ф.И.О. >7 который поддержал доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...>г. около 19 час. 30 мин. <...> около участка <...>, Воронков < Ф.И.О. >8 находясь в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, после чего скрылся от сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его материального, семейного положения, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено процессуальных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: