Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 ~ М-292/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань                         09 февраля 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/16 по иску Архипова АВ к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере 27 177 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> между бригадой рабочих и ООО «ПРОТЭК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым бригада рабочих должна была выполнить работы по монтажу технологического оборудования на нефтеперерабатывающем заводе в <адрес>. Договором была предусмотрена оплата из расчета 200 руб. за 1 час. Данный тариф был установлен исходя из сложности и трудоемкости указанных работ по согласованию с заказчиком ООО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и подрядчиком ООО «ПРОТЭК». Работы были выполнены <дата>. Претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступило, работы контролировались и выполнялись в присутствии представителей заказчика и по их указаниям. Согласно электронному учету рабочего времени было определено количество часов, отработанных каждым членом бригады, рассчитана заработная плата. Общее количество рабочих часов, отработанных истцом составило 185 часов 53 минуты. Общая сумма заработной платы составила: 200 руб. х 185 час. 53 мин. = 37177 руб. <дата> был выдан аванс в сумме 10 000 руб. С учетом выданного аванса задолженность ООО «ПРОТЭК» на <дата> составила 27177 руб. В добровольном порядке ООО «ПРОТЭК» выплачивать долг не желает, ссылаясь на то, что не произведены расчеты с заказчиком, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца Архипова А.В. по доверенности Говоров Н.А. исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Ельтищев В.В. представлял всю бригаду, которая работала на объекте и выполнила необходимый объем работ, и письменный договор был оформлен на одного Ельтищева В.В., который, в свою очередь, составил соглашения с каждым членом бригады, в том числе и истцом. На каждого члена бригады были оформлены электронные пропуска, по которым можно проследить, кто и когда из бригады приходил и уходил на завод. По каким причинам члены бригады не оформили трудовые договоры с ответчиком ему не известно, но считает, что повсеместно сложилась такая практика, когда от бригады один человек заключает трудовой договор, а он в свою очередь производит расчет со всеми работниками бригады.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОТЭК» в лице Алашеевой Т.В. против требований возражала и пояснила, что <дата> ООО «ПРОТЭК», в лице директора Евстафьева Р.В., действительно заключил договор для выполнения работ в <адрес> нефтеперерабатывающем заводе. Однако, как следует из вышеупомянутого документа, договор был заключен с Ельтищевым В.В., который был принят на должность слесаря по монтажному технологическому оборудованию. Так же данным договором были предусмотрены права и обязанности сторон, сроки действия договора, оплата и т.д. в соответствии с законодательством. Возражений и дополнений от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с трудовым договором.

С Архиповым А.В. трудовой договор не заключался. Фактически между ООО «ПРОТЭК» и истцом не возникли гражданско-правовые отношения, и его требования основанные на ст. 309, 310, 740 ГК РФ, не обоснованы.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, т.к. требования о взыскании заработной платы в пользу Архипова А.В. не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что заявления о трудоустройстве и увольнении истец Архипов А.В. в ООО «ПРОТЭК» не подавал. Был фактически допущен к работе с выплатой ему аванса 10 000 рублей. На объекте работала бригада под руководством Ельтищева В.В., который и представлял всю бригаду, и с которым был заключен письменный договор. А Ельтищев В.В., в свою очередь, составил соглашения с каждым членом бригады, в том числе и истцом.

Статьей 11 ТК РФ (действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права) установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).

В обоснование требований в суде о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений истец ссылается на трудовой договор от <дата> с Ельтищевым В.В., соглашение между ним и Ельтищевым В.В. от <дата>, электронный пропуск, личные пояснения в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Анализируя представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд не принимает их во внимание, поскольку названые доказательства объективно не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком, а именно:

- электронный пропуск выдан ОАО «КНПЗ», а не ответчиком. Причем, названный пропуск не является именным, в связи с чем не подтверждает факт трудоустройства истца к ответчику, в том числе, фактического допуска к работе;

- трудовой договор от <дата> между ООО «ПРОТЭК» и Ельтищевым В.В. подтверждает факт трудовых отношений с Ельтищевым В.В., но никак не с истцом. В названном договоре указано, что Ельтищев Р.В. был принят на должность слесаря по монтажу технологического оборудования для выполнения работ в <адрес> нефтеперерабатывающий завод. Сведений о том, что на работу принимается бригада под руководством Ельтищева В.В. либо Ельтищеву В.В. предоставлено право заключения трудовых договоров с иными лицами, названный договор не содержит;

- соглашение от <дата> между Ельтищевым В.В. и Архиповым А.В., из которого следует, что работник Ельтищев В.В. на основании трудового договора от <дата> поручает исполнителю Архипову А.В. выполнить работы по ремонту, демонтажу и монтажу технологического оборудования на нефтеперерабатывающем заводе в <адрес>. Однако договор от <дата> не содержит прав и полномочий, позволяющих Ельтищеву В.В. заключать подобные соглашения.

    Кроме того, названное соглашение заключено между физическими лицами, тогда как ч.4 ст. 303 ТК обязывает работодателя - физическое лицо в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления принимают собственные нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации трудовых договоров, заключаемых работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, с работниками. Таковым нормативным актом в <адрес> – по месту проживания и регистрации Архипова А.В. и Ельтищева В.В., является Постановление Мэрии г.о.Тольятти Самарской области от <дата> "Об утверждении Положения о порядке регистрации трудовых договоров (соглашений о внесении изменений в трудовые договоры), заключаемых между работниками и работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и фактов их прекращения", которое распространяется на работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, проживающих в соответствии с регистрацией на территории городского округа Тольятти.

Согласно названному Положению регистрация трудовых договоров возлагается на Управление муниципальной службы и кадровой политики мэрии городского округа Тольятти, к компетенции которого относятся: регистрация трудовых договоров, заключаемых между работниками и работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; регистрация соглашений, заключаемых между работниками и работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, о внесении изменений в трудовой договор; регистрация фактов прекращения трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Исходя из п.1.8. обязанность представления трудовых договоров (соглашений о внесении изменений в трудовые договоры) и документов, подтверждающих факт прекращения трудового договора на регистрацию в орган местного самоуправления в соответствии со статьями 303 и 307 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе - физическом лице.

Вместе с тем, ни истцом Архиповым А.В., ни Ельтищевым В.В. названные нормы трудового законодательства не были соблюдены, в связи с чем представленные истцом соглашение от <дата> и трудовой договор от <дата> между Ельтищевым В.В. и ООО «ПРОТЭК», не могут рассматриваться как допустимые доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не соответствуют названным выше требованиям закона

При таких обстоятельствах, пояснения истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Архипова АВ к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья: Сапего О.В.