Решение по делу № 2-1229/2016 ~ М-1258/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                              06 декабря 2016 года

          Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова В.Ю. к Петровой Н.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов В.Ю. обратился в суд с иском к Петровой Н.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что *** между ним (Пискуновым) и Петровой Н.Г. в устной форме была достигнута договоренность по оказанию услуг в виде возведения истцом металлического забора на бетонном основании длиною *** метров на участке, находящемся по адресу: .... Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате услуг путём передачи наличных денежных средств по факту окончания строительных работ. Во исполнение взятых на себя обязательств, бригадой истца в период с *** по *** были произведены следующие виды работ: копка траншеи, заливка фундамента, монтаж металлического забора, изготовление металлических ворот, установка входной калитки. В процессе выполнения указанных работ, истцом были приобретены на личные средства материалы на сумму 40 535 руб. По завершению работы ответчиком истцу не были оплачены оказанные услуги и стоимость материалов в сумме 65 075 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, данная претензия оставлена Петровой Н.Г. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы. *** Пискунову В.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 65 075 руб.

В судебное заседание истец Пискунов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя Александрова И.В.

Представитель истца Пискунова В.Ю. – Александров И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Петровой Н.Г. в пользу Пискунова В.Ю. денежные средства в размере 64 506 руб. 95 коп., а также расходы: по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., по проведению экспертизы в размере 23 000 руб., по оплате государственной пошлины, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании, состоявшемся *** по существу заявленных требований пояснил, что между его доверителем и Петровой Н.Г. был заключен устный договор о демонтаже старого и возведении нового забора на бетонном основании длиною 17 метров на участке ответчика в .... Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по стоимости работ, оплату Петрова Н.Г. должна была произвести по факту окончания строительных работ, согласно количеству и стоимости затраченных материалов, приобретаемых истцом на свои денежные средства, поскольку первоначально объём работ не был определён. Предварительно истцом был озвучен размер стоимости работ – 25 000 руб., без учёта стоимости материалов; оговорен срок выполнения работ – 9 дней. Расчёт ответчика с истцом ни в ходе выполняемых работ, ни по их окончанию произведён не был.

Ответчик Петрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В судебном заседании, состоявшемся ***, не оспаривала наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт проведения истцом строительных работ на её участке, объём оказанных ей услуг, претензий по качеству и срокам выполненных работ не имела, вместе с тем исковые требования не признала, суду пояснила, что Пискуновым В.Ю. сразу был определен объём предстоящих работ: демонтаж ветхого старого деревянного забора, стоящего на подпорках, и возведение вместо него нового металлического забора на бетонном основании длиною 17 метров. После чего между ними была достигнута устная договоренность о стоимости работ в размере 57 000 руб., с учётом затрат на стройматериалы. В ходе производимых работ, она передала Пискунову В.Ю. 40 000 руб., по окончанию работ ещё 10 000 руб., всего 50 000 руб., остаток задолженности составлял 7 000 руб. Вместе с тем, по окончанию работ, Пискунов В.Ю. заявил ей, что в связи с удорожанием стоимости стройматериалов и оказанных им услуг возросла до 65 000 руб., при этом чеки подтверждающие расходы, понесённые на приобретение стройматериалов, несмотря на её просьбу, не представил. Считает стоимость работ и материалов, затраченных на приобретение стройматериалов, истцом искусственной завышенной, в связи с изложенным просила Пискунову В.Ю. в иске отказать, о чём также указала в возрожениях, подданных суду в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца Пискунова В.Ю. – Александрова И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что *** между Пискуновым В.Ю. и Петровой Н.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого Пискунов В.Ю. принял на себя обязательства по возведению металлического забора на бетонном основании длиною 17 метров на участке Петровой Н.Г. по адресу: ..., Петрова Н.Г. в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате услуг путём передачи наличных денежных средств по факту окончания строительных работ.

Договор подряда между Пискуновым В.Ю. и Петровой Н.Г. в письменной форме не составлялся.

Следовательно, стороны по делу в качестве доказательств за неисполнение требований закона о простой письменной форме договора подряда лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учётом изложенного суд не даёт никакой правовой оценки представленным сторонами в качестве доказательств по делу свидетельским показаниям, поскольку данные доказательства в рамках возникшего спора являются недопустимыми.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что договор подряда в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным, так как стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора – демонтаж и возведение забора на участке Петровой Н.Г., цена договора, дата начала и окончания работ).

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что Пискунов В.Ю. с бригадой в составе К., А. и Ш. в оговоренный период с *** по *** на участке Петровой Н.Г. по адресу: ..., произвели демонтаж деревянного забора и возвели новый металлический забор на бетонном основании длиною 17 метров.

Факт исполнения Пискуновым В.Ю. своих обязательств ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, при наличии спора относительно цены отдельных видов работ и способа их выполнения, заказчик обязан в любом случае оплатить те виды работ, которые выполнены подрядчиком и в отношении которых спор отсутствует.

Из показаний Пискунова В.Ю., отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного по заявлению Пискунова В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Петровой Н.Г., следует, что им с ответчиком Петровой Н.Г. была согласована возможность увеличениях оказываемых услуг за счёт увеличения объёма строительных работ, обозначенная им сумма в размере 57 000 руб. была примерной, Петрова Н.Г. возражений по данному поводу не имела.

Как установлено судом, обратного не представлено ответчиком, заказчик Петрова Н.Г. от выполнения работ в виде демонтажа старого и строительства нового забора не отказалась, договорные отношения с Пискуновым В.Ю. не разорвала, претензий относительно качества и объёма выполненной работы не предъявляла, вместе с тем, передачу наличных денежных средств Пискунову В.Ю. по факту окончания строительных работ не произвела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 37 ГК РФ не предусмотрено возможности полного отказа заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы при отсутствии уважительных причин для такого отказа.

Вместе с тем, уважительных причин для такого отказа у Петровой Н.Г. не имелось и данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Так, по общему правилу, установленному ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у сторон возник спор о стоимости произведенных строительных работ истцом, в связи с чем, с целью определения фактического объёма и рыночной стоимости строительных работ по демонтажу и строительству забора, а также материалов, затраченных на монтаж забора по адресу: ..., определением суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению от *** *** рыночная стоимость строительных работ и материалов на монтаж забора, расположенного по адресу: ..., с лицевой стороны земельного участка, на *** составляет 64 506 руб., в том числе: стоимость монтажных работ: 24 833 руб., стоимость материалов 39 673 руб. 95 коп. Рыночная стоимость строительных работ по демонтажу деревянного забора, расположенного по адресу: ..., с лицевой стороны земельного участка, на *** составляет 353 руб.

При определении размера рыночной стоимости строительных работ и материалов на демонтаж и монтаж забора, расположенного по адресу: ..., суд принимает заключение экспертов ООО «***» - П., Ч. за основу, как достоверное, поскольку данное заключение мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированными специалистами с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, экспертное заключение от *** *** признано судом полным и достоверным с точки зрения объёма произведённых исследований, применённых методик. Кроме того, при назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общая стоимость фактически выполненных Пискуновым В.Ю. работ согласно экспертному заключению от *** *** составляет 64 859 руб. 95 коп.

Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании, что Пискунов В.Ю. выполнил работы по договору подряда на сумму 64 859 руб. 95 коп.

При этом, суд при определении стоимости выполненных Пискуновым В.Ю. работ не принимает во внимание представленные истцом товарные чеки об оплате стройматериалов, поскольку из содержания указанных документов не возможно определить, что материалы были закуплены истцом для выполнения строительных работ на участке ответчика Петровой Н.Г.

Согласно требованиям истца, последним ко взысканию по договору подряда от *** заявлена сумма в размере 64 506 руб. 95 коп.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Петровой Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Пискунову В.Ю. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от ***.

Доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 50 000 руб. (40 000 руб. во время оказываемых услуг и 10 000 руб. по окончанию строительных работ), суд находит несостоятельными, письменных доказательств (расписок о передаче/ получении денежных средств) в подтверждение своих доводов, ответчик суду не представил, факт получения денежных средств Пискунов В.Ю. отрицает.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию в размере 64 506 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Из счёта от *** *** следует, что Пискуновым В.Ю. была оплачена стоимость производства экспертизы в размере 23 000 руб.

При рассмотрении дела заключение экспертов судом было расценено допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Петровой Н.Г.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, представитель истца Пискунова В.Ю. – Александров И.В. составил исковое заявление, претензию, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях ***, ***, ***.

Как следует из п. 2 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного *** между Александровым И.В. (представитель) и Пискуновым В.Ю.(доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю, содержание которого: подготовка и направление претензии в адрес Петровой Н.Г., подготовка искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги с Петровой Н.Г., иных документов, представление интересов доверителя в Усть-Абаканском районном суде.

Согласно п. 3 настоящего соглашения стоимость услуг по составлению претензии составляет 3 000 руб., по составлению искового заявления 5 000 руб., представление интересов доверителя в суде 6 000 руб. за одно заседание, устная консультация 3 000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от *** содержит расписку, подтверждающую получение Александровым И.В. от Пискунова В.Ю. денежных средств в размере 23 000 руб.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, а также характер и объем рассмотренного дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Петровой Н.Г. в пользу Пискунова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., не соглашаясь с суммой 23 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Петровой Н.Г. в пользу Пискунова В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 21 коп. (факт уплаты истцом госпошлины подтверждается квитанцией от ***).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.Г. в пользу Пискунова В.Ю. денежные средства в размере 64 506 рублей 95 копеек.

Взыскать с Петровой Н.Г. в пользу Пискунова В.Ю. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 135 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     Н.В.Буганова

Мотивированное решение будет изготовлено и подписано 09 декабря 2016 года.

Председательствующий:                                                                     Н.В.Буганова