Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1059/2021 ~ М-784/2021 от 30.03.2021

    Дело № 2-1059/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерра» к ФИО1 Артёму ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Интерра» о признании обременения квартиры прекращенным,

установил:

ООО «Интерра» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание в пользу истца части неотработанного ООО «Универсалводстрой» аванса в размере 8 000 000 руб. на квартиру общей площадью 119,4 м.кв., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Интерра» (ответчик по встречному иску), в котором просит признать прекращенным обременение <адрес>, кадастровый № в виде залога (ипотеки) на основании договора ипотеки № (залога недвижимости) от 25.12.2014г.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Интерра» - ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ссылаясь на то, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не входят в категорию исков о праве на недвижимое имущество и не могут быть поданы по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов защиты нарушенных прав кредитора, предъявляя такой иск, он претендует не на само недвижимое имущество, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества. В случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и после вступления в силу соответствующего судебного решения указанное имущество подлежит принудительной реализации. Из вырученных денежных средств и будет погашена образовавшаяся задолженность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ООО «Универсалводстрой» ФИО5, действующий на основании доверенностей в судебном заседании при разрешении данного ходатайства, полагался на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО «Основной фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Вместе с тем, поскольку заявленный истцом спор об обращении взыскания на предмет залога не является спором о правах на это имущество, то соответственно, на такой спор положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства или пребывания, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Правилами также предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из текста искового заявления, место жительства ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) является: <адрес>, что также подтверждается сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области (адресно-справочное бюро), о регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, что территориально относится к Советскому районному суду г.Волгограда.

Таким образом, поскольку на требования заявленные истцом положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, а ответчик на территории Ворошиловского района Волгограда по месту жительства регистрации не имеет, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда по последнему известному месту проживания (регистрации) ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по иску ООО «Интерра» к ФИО1 Артёму ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Интерра» признании обременения квартиры прекращенным, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  Алексеева И.В.