Решение по делу № 2-2716/2012 ~ М-3105/2012 от 07.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 г.                                  г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                              Кутченко А.В.

при секретаре                                      Гудзь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенного Д.П. к Поповой Н.П., Мадилян Р.Б. о признании притворной сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Соломенный Д.П. обратился в суд с иском к Поповой Н. П., Мадилян Р. Б. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № А <адрес>. заключенного между Поповой Н.П. и Мадилян Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №а <адрес>. Вторым участником долевой собственности, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является Мадилян Р.Б.. Об этом факте истец узнал 05.04.2012 с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №а <адрес>. Собственником 1/2 доли Мадилян Р.Б. стала на основании договора дарения от 12.03,2012. Дарителем выступала Попова Н.П., которая являлась на момент собственником указанной доли. Истцом, по его мнению, не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку я узнал о нарушенном праве в апреле 2012, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Однако истцу стало известно, что Попова совместно с Мадилян совершили сделку дарения с целью прикрыть сделку купли - продажи. При личном разговоре с дочерью истца ФИО6 - Попова Н.П. подтвердила данный факт, сообщив, что она действительно продала свою долю, не дождавшись денег от истца. Изложенные сведения подтверждаются диктофонной записью. Попова Н.П. вела разговоры о продажи своей доли квартиры, но конкретно не извещала истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что требуется в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соломенный С.Д. настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчица Попова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Мадилян Р.Б. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником ? доли общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №а <адрес>. Вторым участником долевой собственности, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является Мадилян Р.Б..

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.П. подарила Мадилян Р.Б. ? доли общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №а <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что она является дочерью Соломенного Д.П. и о том, что собственником второй половины квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №а <адрес> является Мадилян Р.Б. они узнали, когда пришли в юстицию, чтобы зарегистрировать право собственности на свою долю. Она позвонила Поповой Н.П. по этому поводу, на что та ответила, что она, что хочет то и делает со своей долей. Этот разговор свидетель записала на диктофон и из него следует, что свою долю Попова Н.П. продала Мадилян Р.Б.

Судом в судебном заседании была прослушана указанная запись телефонного разговора.

Истица Попова Н.П. пояснила, что голос на данной записи в той части, где она говорит, что продала свою долю, ей не принадлежит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является зятем ответчицы Поповой Н.П. и что ими неоднократно предлагалось истцу приобрести их долю, однако истец и его семья отказывались, вели себя неадекватно.

На основании ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, как установлено в судебном заседании, Попова Н.П. действительно предлагала истцу выкупить свою часть домовладения, однако истец отказался, то есть не воспользовался своим преимущественным правом покупки указанной доли в домовладении.

На основании изложенного суд считает, что заявление Соломенного Д.П. к Поповой Н.П., Мадилян Р.Б. о признании притворной сделки недействительной, не законно и не обоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соломенного Д.П. к Поповой Н.П., Мадилян Р.Б. о признании недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № А <адрес>, заключенного между Поповой Н.П. и Мадилян Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2012.