Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2014 (2-6597/2013;) ~ М-3371/2013 от 22.04.2013

                          Дело №2-409/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Г.П. к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, встречному иску ЗАО «Сибагропромстрой» к Гордеевой Г.П. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировала тем, что 23.04.2008г. между Гордеевой Г.П. и ЗАО «Сибагропромстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Гордеевой Г.П. квартиру по адресу: <адрес> Однако фактически квартира была передана от застройщика Гордеевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок передачи квартиры нарушен на 5 месяцев.

Также в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: установленные оконные блоки не обеспечивают плотное и равномерное обжатие прокладок, фурнитура работает неисправно, оконные блоки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в части защиты помещения от воздействий внешней окружающей среды, теплоизоляции помещения, из окон сильно дует, в окнах щели; лопнуло оконное стекло в спальне на двух рамах; на балконе отвалилась штукатурка под застеклением, так как окна запотевают, образуется конденсат, вода стекает на стену; вентиляционная шахта не работает, при включении вытяжки на кухне запах из соседних квартир затягивается в нашу квартиру, в туалете через вентиляционную шахту затягиваются запахи из санузлов соседних квартир в нашу квартиру.

Гордеева Г.П. неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении недостатков, однако принимаемых сотрудниками ЗАО «Сибагропромстрой» мер оказалось недостаточно для восстановления надлежащего качества выполненных работ. В добровольном порядке ЗАО «Сибагропромстрой» удовлетворить требования об исправлении недостатков потребителя отказался. Действиями ответчика, связанными с некачественным выполнением отделочных работ в квартире, Гордеевой Г.П. с семьей причинены неудобства, вызванные неблагоприятным температурным режимом, а также посторонними запахами в квартире, в связи с чем истец Гордеева Г.П. испытывает переживания, считает что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с изложенным, Гордеева Г.П. просит взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 929,01руб., произвести соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков в выполненных работах и взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Гордеевой Г.П. в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 71 910 руб., неустойку в размере 71 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ЗАО «Сибагропромстрой» устранить недостатки вентиляционной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» обратился в суд с иском к Гордеевой Г.П. о взыскании денежных средств в размере 77 000 руб., неустойки в размере 23 308,17руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Гордеевой Г.П. (участник долевого строительства) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Г.П. был подписан Акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> — 42. Согласно п. 2.1.5 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь передаваемой квартиры с учетом балконов, лоджий, веранд и террас составляет 58, 4 кв.м. Согласно Справки (Экспликации) к поэтажному плану жилого здания, расположенного в <адрес>, общая площадь <адрес> без учета балконов и лоджий составляет 57 кв.м., площадь веранды составляет 2,8 кв.м. То есть, площадь квартиры с учетом площади холодного помещения (веранды) составляет 59,8 кв.м.

Поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 1,4 кв.м., Гордеева Г.П. должна была внести в кассу ЗАО «Сибагропромстрой» сумму, эквивалентную стоимости 1,4 кв.м. <адрес>, переданной участнику долевого строительства Гордеевой Г.П.

Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., цена 1 кв.м. составляет 55000 руб., таким образом, стоимость 1, 4 кв. м. составляет 77000 руб.На ДД.ММ.ГГГГ оплата Гордеевой Г.П. стоимости разницы переданной квартиры в размере 77000 руб. не произведена. В связи с изложенным ЗАО «Сибагропромстрой» обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гордеевой Г.П. к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей и по иску ЗАО «Сибагропромстрой» к Гордеевой Г.П. о взыскании задолженности и неустойки объедены в одно производство.

Определением суда от 25.09.2013г. по ходатайству истца по делу назначена строительная экспертизы для разрешения вопросов о наличии строительных недостатков в квартире истицы, а также стоимости работ по их устранению.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено. Заявлением от 05.03.2014г. Гордеева Г.П. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г. в размере 248 929,10 руб., в счет соразмерного уменьшения цены в связи с имеющимися недостатками 71 910 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 248 929,10 руб., стоимость устранения дефектов покрытия стен и потолков в сумме 12 356,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Денисова А.А. (доверенность от 07.04.2014г.) уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Против встречного иска ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неосновательного обогащения (излишних метров площади) возражала, указав на пропуск исковой давности, поскольку сведения о технических характеристиках квартир застройщику могли быть известны уже в декабре 2009г., когда органами БТИ была произведена техническая инвентаризация многоквартирного дома по адресу <адрес>. Кроме того, еще 15.03.2010г. ответчик извещал истицу о возможности принять объект долевого строительства, что также свидетельствует о завершении строительства многоквартирного дома уже в марте 2010г.

Представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» – Титова П.В. (доверенность от 09.01.2013г.) встречные исковые требования поддержала, с заявлением Гордеевой Г.П. о пропуске исковой давности не согласилась, пояснив, что техническая информация из БТИ поступила в ЗАО «Сибагропромстрой» лишь 23.04.2010г., что видно из отметки входящего штампа, а также соответствует журнала регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Сибагропромстрой». Представила для обозрения оригинал указанного журнала. В свою очередь, также заявила о пропуске Гордеевой Г.П. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку по условиям договора срок передачи объектов определен не позднее 31.12.2009г., то есть с указанной даты истица должна была узнать о нарушении права. С требованием о соразмерном уменьшении цены на сумму 71 910 руб. также не согласилась, просила учесть при вынесении решения выводы судебной строительной экспертизы о стоимости ремонта дефектов квартиры. Также просила при вынесении решения по делу распределить между сторонами расходы на проведение экспертизы в сумме 53 750,44 руб., оплаченные ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ОАО «НТП».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее – Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В частности, согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая информацию об основных потребительских свойствах товара, его цене и порядке оплаты.

Судом установлено, что 23.04.2008г. между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Гордеевой Г.П. (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве. Предметом указанного договора является строительство и передача участнику <адрес> блок-секции № жилого дома по адресу <адрес> Согласно п. 2.1.5 договора общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) составляет 58,4 кв.м. В соответствии с п. 2.1.3, п. 2.2.5 договора застройщик передает объект участнику в срок не позднее 31.12.2009г., после сдачи дома в эксплуатацию и извещения участника о готовности объекта долевого строительства. Согласно п. 3.1, п.3.2.2 договора цена 1 кв.м. жилья составляет 55 000 руб., цена договора – 3 212 000 руб. Согласно п. 2.2.2 участник обязан произвести финансирование строительства в размере, соответствующем стоимости 58,4 кв.м. общей площади квартиры. После фактического обмера объекта органами технической инвентаризации производится перерасчет цены договора, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 1 кв.м. (л.д. 6-7).

Обязанность по внесению оплаты стоимости квартиры в сумме 3 212 000 руб. Гордеевой Г.П. исполнена надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи от 01.06.2010г. (л.д. 8). Согласно техническому паспорту на квартиру от 09.06.2010г. истице передана квартира общей площадью 57 кв.м., жилой 26 кв.м., площадь всех частей квартиры, включая вспомогательные элементы (лоджия, балкон, веранда), составляет 59,8 кв.м. (л.д. 10). Общая площадь квартиры по данным кадастрового паспорта составляет также 57 кв.м. (л.д. 13).

На основании указанных документов за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 57 кв.м. (л.д. 15).

В материалы дела также представлено разрешение ЗАО «Сибагропромстрой» на ввод в эксплуатацию жилого дома в мкр. Слобода Весны (почтовый адрес Батурина, 30) от 24.03.2010г., с внесением изменений в технико-экономические показатели 23.04.2010г.

Возражая против исковых требований Гордеевой Г.П. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2010г. по 31.05.2010г., представитель ответчика указывает на пропуск истицей исковой давности. С указанными доводами следует согласиться.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в ред. на дату возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2.1.3 договора от 23.04.2008г. срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.12.2009г. Исковое заявление Гордеевой Г.П. подано в суд 11.04.2013г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя Гордеевой Г.П. о том, что течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки было прервано действиями должника (ЗАО «Сибагропромстрой») по передаче квартиры по акту от 01.06.2010г., не могут быть приняты во внимание. Указанные действия ЗАО «Сибагрпромстрой» направлены исключительно на исполнение обязанности по передаче квартиры, не могут расцениваться как добровольное признание задолженности по неустойки. Из материалов искового заявления также следует, что ранее (до предъявления иска) Гордеева Г.П. обращалась к ответчику лишь с претензиями об устранении недостатков квартиры, но не о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 71 910 руб. истцом представлен акт об установлении факта промерзания стен от 17.01.2013г., фиксирующий дефекты оконного и балконного остекления в квартире истицы, а также прейскурант (коммерческое предложение) ООО ПК «Современные окна», согласно которому стоимость работ по замене оконных блоков в кухне, на веранде, зале и спальне составит 71 910 руб. (л.д. 19-22, 35-37). Ответчик ЗАО «Сибагропромстрой» факт наличия строительных дефектов не отрицал, однако оспаривал стоимость работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ОАО «НТП» от 18.12.2013г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов в квартире по адресу <адрес> составляет 33 727,94 руб. Из приложения в виде сметного расчета следует, что в состав работ входят: ремонтные и отделочные (штукатурочные) работы, демонтаж оконных и балконного блока, замена отдельных элементов стеклопрофилита, монтаж первоначальных оконных блоков после устранения дефектов монтажа и комплектующих. Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто. Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ в качестве убытков могут быть взысканы расходы, необходимые для устранения нарушения права, суд полагает возможным взять выводы строительно-технической экспертизы за основу при определении суммы соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, с ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу истца Гордеевой Г.П. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены 33 727,94 руб.

Доводы представителя истца о том, что у Гордеевой Г.П. как потребителя есть право выбора в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а также положений Закона РФ «О защите прав потребителя» требовать вместо возмещения расходов на устранение недостатков соразмерного уменьшения цены, также не опровергают вышеуказанного вывода о том, что стоимость объекта долевого строительства (квартиры) подлежит уменьшению на сумму, соответствующую стоимости работ по устранению дефектов. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что для восстановления нарушенных прав Гордеевой Г.П. требуется полная замена стеклопакетов во всех помещениях квартиры.

Не подлежит удовлетворению и требование Гордеевой Г.П. о взыскании с ответчика, наряду с суммой соразмерного уменьшения цены, стоимость работ по устранению дефектов покрытия стен и потолка на балконе, поскольку указанные виды работ учтены экспертами ОАО «НТП» в общей стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что истица Гордеева Г.П. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства 30.01.2013г. (входящий штамп ответчика). Указанное требование потребителя ответчиком в 10-дневный срок не выполнено, без уважительных причин.

С учетом данных обстоятельств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за период просрочки с 10.02.2013г. по 10.02.2014г. (360 дней) подлежит взысканию неустойка в сумме 33 727,94 руб. (из расчета 33 727,94 х 0,03 х 360 = 364 261,75 руб., но не более стоимости работ по устранению дефектов).

Также поскольку ответчиком были нарушены права Гордеевой Г.П. как потребителя на получение в собственность результата работ (объекта долевого строительства) надлежащего качества, с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 6 000 руб.

Поскольку до вынесения судом решения по делу ответчик ЗАО «Сибагропромстрой» законные требования истицы не удовлетворил, с ответчика в пользу Гордеевой Г.П. подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 36 727,94 руб. (из расчета (33 727,94 + 33 727,94 + 6 000)/2).

ЗАО «Сибагропромстрой» заявлен встречный иск к Гордеевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишней общей площади квартиры 1,4 кв.м. в сумме 77 000 руб. (из расчета 55 000 х 1,4), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 308,17 руб. за период с 24.03.2010г. по 05.04.2013г.

Изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ЗАО «Сибагропромстрой».

В соответствии с п. 2.1.5 договора от 23.04.2008г. застройщик обязуется передать участнику квартиру общей площадью 58,4 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии). В акте приема-передачи от 01.06.2010г. указаны следующие характеристики <адрес>: общая площадь (без учета веранд) – 57 кв.м., площадь веранд – 2,8 кв.м. В то же время в документах технического учета (паспорте БТИ), кадастрового учета и данных государственной регистрации прав на недвижимое имущество указана общая площадь <адрес> кв.м., что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между Гордеевой Г.П. и ЗАО «Сибагропромстрой».

Суд также принимает во внимание заявление представителя Гордеевой Г.П. о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 24.03.2010г. (дата выдачи первичного разрешения на строительство, л.д. 29), документы технического учета в отношении квартиры многоквартирного дома по <адрес> были подготовлены органами БТИ 29.12.2009г. (исходящие даты и номер письма ФГУП «Ростехинвентаризация»). Доказательствам завершения строительных работ в отношении многоквартирного дома и проведения работ по обмеру помещений в марте 2013г. также служит представленная ответчиком телефонограмма от 22.03.2010г. в адрес Гордеевой Г.П. с просьбой явиться для приемки квартиры с 23.03.2010г.

Поскольку исковое заявление ЗАО «Сибагропромстрой» к Гордеевой Г.П. направлено в суд 19.04.2013г., то есть по прошествии трех лет с момента начала течения исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности ЗАО «Сибагропромстрой» был пропущен. С истечением срока давности по основному требованию исковая давность считается пропущенной и по дополнительным требованиям. Таким образом, исковые требования ЗАО «Сибагропромстрой» к Гордеевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ЗАО «Сибагропромстрой» о том, что согласно входящему штампу (в журнале регистрации входящей информации) сведения о площади помещений в доме по <адрес> поступили из БТИ лишь 23.04.2010г., также не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 200 ГК РФ для определения начала течения исковой давности определяющим является момент, когда лицо должно было узнать о нарушении права. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о площади квартиры в многоквартирном доме по <адрес> застройщику должно было стать известно в марте 2010г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В состав судебных расходов входят в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ЗАО «Сибагропромстрой» в материалы дела представлены договор от 21.10.2013г. с ОАО «НТП» на оказание услуг по проведению судебной экспертизы и платежное поручение № от 22.11.2013г. об оплате стоимости услуг в сумме 53 750,44 руб. Принимая во внимание, что требования Гордеевой Г.П. к ЗАО «Сибагропромстрой» о соразмерном уменьшении цены судом удовлетворены частично, с Гордеевой Г.П. в пользу ЗАО «Сибагрпромстрой» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 539,87 руб. (из расчета 53 750,44 х (71 910 – 33 727,94) / 71 910).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Гордеевой Г.П. к ЗАО «Сибагропромстрой», характера и сложности данного дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Гордеевой Г.П. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 12 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, в сумме 2 423,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Гордеевой Г.П. в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 33 727,94 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 33 727,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 36 727,94 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 12 000 руб., всего – 122 183,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 423,68 руб.

Встречный иск ЗАО «Сибагропромстрой» к Гордеевой Г.П. о взыскании задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордеевой Глафиры Петровны в пользу ЗАО «Сибагропромстрой» расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 28 539,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014г.