Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2016 ~ М-2253/2016 от 11.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года      Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи          Смоловой Е.К.

при секретаре                  Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Нилову М.Е. , Алянгину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Нилову М. Е., Алянгину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено <данные изъяты> г/н №, застрахованное в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. общество выплатило ФИО3 по договору страхования денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Самары в пользу Баловнева взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Нилова М.Е. была застрахована в <данные изъяты>», которое перечислило обществу <данные изъяты>. На основании изложенного просил, взыскать с Нилова М.Е., Алягина И.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Нилова М.Е. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ниловым М.Е. п.п. 8.4 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Нилова М.Е. не была оспорена в установленном порядке и подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Нилова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-СН/13 общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма оплачена ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что общий размер дополнительного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Указанная выплата была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № является Нилов М.Е. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Нилова М.Е. связанная с управлением <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установлено и не оспаривается сторонами, что управлял автомобилем в момент аварии Нилов М.Е.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

Доказательств того, что транспортное средство выбывало из обладания владельца, то есть ФИО2) в результате противоправных действий других лиц не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению владельцем транспортного средства Ниловым М.Е. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Алянгину И.С. суд считает необходимым отказать.

При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Нилова М.Е. в совершении ДТП 29.04.2013г., должно быть возложено на самого Нилова М.Е.

Материалами дела в совокупности, не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что в результате именно непосредственных действий Нилова М.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательства того, что вред причинен не по вине Нилова М.Е., стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу действующего законодательства лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика Нилова М.Е. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Оснований, в силу которых указанная оценка может быть поставлена под сомнение судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика Нилова М.Е. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Нилову М.Е. , Алянгину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Нилова М.Е. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Малина М.А.)