Приговор по делу № 1-702/2016 от 04.08.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого Кузнецова Н.В.,

защитника Нестеренко О.В.,

при секретаре Копыловой Я.В.,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-702/16 в отношении Кузнецова Н.В., ...., ранее судимого:

-7 сентября 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к трем годам лишения свободы; 8 августа 2012 года освобожденного по отбытию срока наказания;

-16 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы; 8 сентября 2015 года освобожденного по отбытию срока наказания;

Мера пресечения- заключение под стражу с 7 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.02.2016 года около 15 часов подсудимый Кузнецов Н.В. находился в <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки с О. и З. Около 15 часов 30 минут 06.02.2016г. в зале квартиры между Кузнецовым Н.В. и О. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем у Кузнецова Н.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел, Кузнецов Н.В. прошел на кухню квартиры, где с кухонного стола взял два кухонных ножа. Держа по ножу в каждой руке, Кузнецов Н.В. вернулся в комнату и потребовал, чтобы О. и З. уходили из квартиры. О. и З. прошли в коридор квартиры, где стали обуваться. Кузнецов Н.В. проследовал за ними и в тот момент, когда О. находился к нему спиной в согнутом положении, Кузнецов Н.В., действуя умышленно, желая причинить О. тяжкий вред здоровью, нанес последнему имеющимся у него в правой руке ножом удар в область спины, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия. Испытывая физическую боль, О. встал, повернулся лицом к Кузнецову Н.В. и попытался пресечь его дальнейшие преступные действия, схватившись правой рукой за клинок ножа, находящегося в левой руке Кузнецова Н.В. Однако Кузнецов Н.В., продолжая свои преступные действия, продолжил наносить О. правой рукой с имеющимся в ней кухонным ножом удары в верхнюю треть правого плеча и левую часть туловища, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия. В этот момент З., находившийся у входной двери в коридоре квартиры, схватил О. за куртку и стал выводить из квартиры, а Кузнецов Н.В. продолжил наносить удары кухонным ножом в область спины О., используя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия. В результате своими умышленными действиями Кузнецова Н.В. причинил О. повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с излитием в нее крови (100мл), оценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа по задней поверхности в проекции лопатки, не проникающей в плевральные полости; колото-резаной раны правого плеча по передней поверхности в верхней трети без повреждения сосудисто-нервного пучка; резаной раны правой кисти, оценивающийся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

Подсудимый Кузнецов Н.В. в начале судебного следствия вину в причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал, не отрицая факта нанесения ножевых ранений гр. О., считал, что действия его были квалифицированы органами предварительного следствия не правильно, т.к. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку О. напал на него с молотком и наносил удары, однако, после исследования значимых доказательств по уголовному делу, вину в совершенном преступлении признал полностью и показал суду, что 6 февраля 2016 года в обеденное время он встретил ранее знакомого З., с которым ранее отбывал наказание в одной колонии, который был с ранее незнакомым О., они хотели продать телефон, что бы опохмелиться, т.к. у него (Кузнецова) было спиртное дома, он пригласил их к себе и все приехали к нему по адресу: <адрес обезличен>, прошли в зал, не снимая верхней одежды и стали распивать спиртное, З. с кем то постоянно разговаривал по телефону, он ( Кузнецов) общался с О.. Выпив З. и О., были навеселе, он ( ФИО10) не рассчитывал, что они долго будут находиться у него в гостях, поэтому давал им понять, что пора уходить, но они на него внимание не обращали, продолжали распивать спиртное, у него возник еще конфликт с О. и чтобы привлечь к себе их внимание, он взял в руки два ножа и сказал, чтобы они уходили. З. и О. стали собираться, их сборы сопровождались репликами, его это огорчило и он нанес удар ножом в правое плечо О., последовательность остальных ножевых ранений он не помнит, но помнит, что О. ему нанес удар в область носа и пытался забрать нож, порезав себе руку. Удары по телу О. он наносил двумя ножами, З. и О. ушли от него, в окно он видел, что приехала машина «Скорой помощи» и увезла О..

Признательные показания Кузнецова Н.В., данные им в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, изначальная позиция Кузнецова является реализацией его права на защиту. Сам Кузнецов Н.В. в судебном заседании пояснил, что отрицание виновности пост. 111 ч.2 п. «з» УК РФ было вызвано желанием смягчить ответственность за содеянное. Об объективности и достоверности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с последовательными показаниями потерпевшего О., свидетеля З., который являлся непосредственным очевидцем преступления и другими исследованными в судебном заседании, в том числе и объективными, доказательствами.

Виновность подсудимого Кузнецова Н.В. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего О. о том, что 06.02.2015 года в обеденное время он находился с З. на рынке около остановке «<адрес обезличен>», где встретил своего знакомого Кузнецова Н.В., который был в алкогольном опьянении, он с Заваленковым также хотели выпить. Кузнецов пригласил их в гости, чтобы распить спиртные напитки, он и З. согласились. После чего они приехали к Кузнецову домой по адресу: <адрес обезличен>, времени было около 15 часов. Дома у Кузнецова они втроем начали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Спиртное распивали в зале, расположенном по правой стороне относительно входа в квартиру. З. сидел на кресле, расположенном в зале справа от входа, а он и ФИО10 сидели на диване, рядом с креслом. В ходе разговоров у него с Кузнецовым возник словесный конфликт, который он в настоящее время не помнит. Кузнецов вышел из комнаты, а когда вернулся, то в каждой руке держал по ножу. В левой руке держал нож с длиной лезвия около 25 см, а в правой руке нож поменьше. Кузнецов закричал, чтобы они уходили из квартиры. Он и Заваленков прошли в коридор. Когда он сидел на корточках и надевал обувь, почувствовал удар в спину и резкую боль в области спины сверху, он встал повернулся к Кузнецову, защищая себя ударил его в лицо, но Кузнецов продолжал наносить удары, защищаясь порезал руку, выбежали с З. из квартиры и подъезда, ему стало плохо он сел на сугроб и пришел в себя в больнице.

Показаниями свидетеля З. о том, что 06.02.2015 года в обеденное время находился с О. на сельскохозяйственном рынке, который располагается рядом с остановкой «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>, где встретили Кузнецова, с которым ранее отбывал наказание в ИК-6. Кузнецов был в алкогольном опьянении. Он поздоровался с Кузнецовым, познакомил его с О.. Кузнецов предложил проехать к себе домой и распить спиртные напитки, они сами хотели выпить, поэтому согласились, после чего втроем приехали домой к Кузнецова по адресу: <адрес обезличен>. Дома у Кузнецова никого не было, прошли в зал, сняв только обувь, где стали распивать спиртные напитки. Он сидел на кресле, стоящем справа от входа в зал, а Кузнецов и О. сидели на диване, расположенном за креслом вдоль той же правой от входа стены. Он разговаривал по телефону, не обращая внимание на разговор между Кузнецовым и О., потом разговор стал на повышенных тонах, он сказал им успокоиться. Кузнецов вышел из зала и прошел в сторону кухни, с О. они выпили по рюмке, в это время в зал зашел Кузнецов и в руках держал по ножу, один нож был побольше, другого. Кузнецов, держа ножи в руках, грубо и со злостью сказал им, чтобы они уходили из квартиры, он попытался словесно успокоить Кузнецова, но тот кричал, стал выражаться нецензурной бранью. Он с О. пошли в коридор квартиры, то есть в сторону выхода. Он первый прошел в коридор и стал обуваться, находился около входной двери в квартиру, О. проследовал за ним. Когда они надевали обувь в коридоре, то Кузнецову ничего не говорили, тот и говорил им, что они долго собираются, продолжал выражаться нецензурной бранью, при этом держал в руках ножи и тряс ими. В этот момент О. ответил Кузнецову, что они и так обуваются быстро. После этих слов Кузнецов нанес одним из ножей, удар Островерху в область спины сверху. О. в это время сидел на корточках, завязывал шнурки на своей обуви и был повернут спиной к Кузнецову. О., поднялся, развернулся и нанес своей рукой удар в область лица Кузнецова, после чего у Кузнецова пошла кровь из носа. Затем О. правой рукой схватился за лезвие ножа, который Кузнецов держал в своей левой руке, а Кузнецов в этот момент стал наносить другой рукой, в которой был 2-ой нож, удары по телу О. спереди и с левого бока. Он быстро схватил О. за куртку, и потянул на себя, чтобы вывести из квартиры. В этот момент Кузнецов со спины нанес еще несколько ударов ножом О.. В какой то момент Кузнецов так же попытался нанести удар ножом и по его телу, но он увернулся. После чего, он держа О. за куртку выбежали из квартиры в подъезд и на улицу. Кузнецов за ними не выбегал, а остался дома, захлопнул за ними дверь. Когда он и О. вышли на улицу и прошли до следующего подъезда, то О. стало плохо, и тот упал на землю и он увидел, что у него течет кровь. Он быстро вызвал скорую помощь, которая приехала быстро. На скорой помощи, вместе с О. приехали в больницу. В приемном отделении он рассказал врачу о том, что ранение О. получил в квартире знакомого, О. по пути в больницу потерял сознание. В больнице он узнал, что у О. три ранения на теле и еще порез правой кисти, хотя Кузнецов нанес О. гораздо больше, не мене 7-8 ударов ножом по телу, часть ударов прорезали только куртку, на его куртки также был порез.

Показаниями свидетеля К.Л.Н. о том, что подсудимый ее сын, до ареста проживал по адресу: <адрес обезличен>. 06.02.2016г. около 18 часов ее сын пришел к ней домой, он был очень взволнован, сказал, что ему кажется, что он зарезал человека, на лице была ссадина. Куртка на сыне имела повреждение в виде разрыва, сын пояснил, что подрался у себя дома со своими знакомыми, с одним из них он сидел, т.е. отбывал наказание, что они его « убивали». Каких-либо конкретных обстоятельств не рассказывал. После его ухода, в 23 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, искали сына. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого сына.

Объективным подтверждением виновности подсудимого Кузнецова Н.В. являются следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-17) в ходе которого, была осмотрена <адрес обезличен> то есть установлено место происшествия, изъяты: два ножа кухонных, молоток, которые осмотрены (л.д. 97-99) и установлено, что на клинке ножа имеется наслоение вещества бурого цвета.

-протокол выемки одежды у О., а именно: куртка, брюки, ботинки, (л.д. 94), которые осмотрены (л.д. 95) и установлено, что куртка имеет 7 сквозных повреждений, а также помарки вещества бурого цвета.

-заключением эксперта №105 (л.д. 104-110), согласно которому на представленной куртке, которая была изъята у потерпевшего О. имеется семь повреждений в виде сквозных щелевидных отверстий. Данные повреждения являются колото- резанными и могли быть образованы твердым, острым металлическим предметом типа клинка ножа имеющего одно лезвие с двусторонней заточкой с шириной клинка до 24 мм на глубину проникновения, толщиной клинка со стороны обуха не менее 1 мм. Данные повреждения могли быть образованы представленным ножом №1 (при внедрении лезвия на глубину до 5 см), № 2, так и другим подобным клинком ножа или другим плоским предметом с одним лезвием м аналогичными размерными характеристиками. Представленным молотком данные повреждения образованы быть не могли, так как его поверхности не образуют колото –резанные повреждения;

-заключением эксперта №2487 (л.д. 124-125) согласно которому у О., имелись телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с излитием в нее крови (100мл), которая причинена действием колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, сроком давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 06.02.2016, и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаной раны грудной клетки справа по задней поверхности в проекции лопатки, не проникающей в плевральные полости; колото-резаной раны правого плеча по передней поверхности в верхней трети без повреждения сосудисто-нервного пучка; резаной раны правой кисти, которые причинены действием твердого предмета с острым режущим краем, острым концом, чем мог быть и нож, сроком давности в пределах нескольких часов на момент поступления О. в стационар 06.02.2016 и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель. Повреждения у гр. О. могли образоваться в результате четырех травматических воздействий.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 17,88 УПК РФ оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит все вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Кузнецова Н.В. в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов Н.В. умышлено со злости нанес неоднократные удары в область грудной клетки потерпевшего О. в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом подсудимый Кузнецов Н.В. в качестве орудия использовал нож.

Кроме того, признательные показания Кузнецова Н.В. данные в судебном заседании в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего О., свидетеля З. и объективными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, т.е. совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судом полностью исключается как самооговор, так и оговор подсудимого Кузнецова Н.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, так как для этого отсутствуют основания, кроме того показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого Кузнецова Н.В. данными им в судебном заседании и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Действия подсудимого Кузнецова Н.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует способ и локализация причинения вреда жизни – нанесение множественных ударов ножом в жизненно- важный орган человека –грудь, от чего и наступил тяжкий вред здоровью гр. О.

Кроме того, суд, учитывает, что подсудимый Кузнецов Н.В. начал наносить удары потерпевшему, когда тот находился к нему спиной без какого –либо повода.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось и психическое состояние подсудимого Кузнецова Н.В., который на учете у врача-психиатра никогда не состоял и не состоит, что подтверждается материалами дела /л.д.54/, из заключения комиссии экспертов № 1387 от 13 апреля 2016 г., /л.д. 143-146/ следует, что у Кузнецова Н.В. выявляется ..... Однако, ...., не сопровождается грубыми мнестико- интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени Кузнецов Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что заключение соответствует требованием закона, именно ст. 204 УПК РФ и у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая, все данные о личности подсудимого Кузнецова Н.В., поведение его во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает Кузнецова Н.В. вменяемым и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Н.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает - частичное признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание вины в ходе судебного следствия. Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого Кузнецова Н.В., который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется также положительно, однако, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, освободившись из мест лишения свободы 8 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании Кузнецова Н.В. вставать на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного Кузнецова Н.В. и на условия жизни его семьи, при которых он холост, на своем иждивении никого не имеет.

Суд, несмотря на позицию защиты, не может признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. активное способствование расследованию преступлению состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того неизвестную органам следствия. При этом данные действия должно быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кузнецов Н.В. признал вину и дал правдивые показания только в суде, под давлением имеющихся улик. С учетом того, что Кузнецов Н.В. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен показаниями потерпевшего и свидетеля Заваленкова- очевидца преступления, довод защиты, что Кузнецов активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Государственным обвинителем в судебных прениях было указано, что необходимо в качестве отягчающего обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственным обвинителем никак не мотивировано в судебных прениях на основании чего, суд должен признать отягчающим обстоятельством « состояние опьянения», поскольку признание данного отягчающего обстоятельства является правом суда, суд в данном конкретном случае не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. потерпевший распивал спиртные напитки совместно с Кузнецовым Н.В., также находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения преступления - ссора на почве возникших неприязненных отношений, как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление Кузнецова Н.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, т.к. оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Кузнецова Н.В. и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд, считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку Кузнецов Н.В. осуждается при особо опасном рецидиве, а также не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы Кузнецову Н.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая гражданский иск, заявленный зам. прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапрыкина А.В. о взыскании с Кузнецова Николая Владимировича денежных средств в размере 23560 рублей 18 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение Островерх А.Д. в пользу Российской Федерации, которая осуществила финансирование лечения за счет денежных средств ТФОМС Иркутской области. Суд выслушав подсудимого, который признал исковые требования в полном объеме и других участников судебного разбирательства, считает необходимым исковые требования в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23560 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: