Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 (2-11617/2014;) ~ М-11301/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1109/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием заявителя Кипа М.Ю.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по СК Гамзаян С.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по СК по доверенности Балакиревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кипа М. Ю. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кипа М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что дата на официальном сайте УФССП России по <адрес> в банке данных исполнительных производств заявителю стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от дата неимущественного характера, а также взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 указанного закона. Срок для добровольного исполнения в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 11) устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. А течение срока на основании п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» начинается со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата и не знал что мне установлен какой то срок для добровольного исполнения, а следовательно был лишен возможности добровольно исполнить, требования исполнительного документа и соответственно исполнительский сбор вынесен незаконно. Кроме того ему не понятно какое исполнительное производство возбуждено в Ленинском РОСП в отношении него. Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершенных действий возлагается на должностное лицо его совершившее, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен предоставить документы, подтверждающие получение мной постановления о возбуждении в котором установлен срок для добровольного исполнения. Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен общий порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера, так в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2). Таким образом, в настоящий момент судебный пристав-исполнитель может привлечь его к административной ответственности так как уже вынес исполнительский сбор и я полагаю, установил новый срок для исполнения о котором мне не известно, как и о постановлении о взыскании исполнительского сбора вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Указанные документы он не получал.

В дальнейшем заявитель требования уточнил, указав, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи, с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», а также в пункте 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения. Как видно из материалов исполнительного производства № и не оспаривается службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, в котором срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, получено заявителем дата, таким образом, началом течения срока для добровольного исполнения было дата (п.3 ст. 15 (течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока) Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а истекал срок для добровольного исполнения дата, так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок не включаются выходные и праздничные дни (23-дата были выходными и праздничными) и соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено дата, при чем в сумме 500 рублей, так как на момент правонарушения в виде неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения действовал Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от дата и закон. (Федеральный закон от дата № 441-ФЗ) вносящий изменения и увеличивающий (отягчающий) сумму ответственности до 5000 рублей еще не был принят и не вступил в силу. Кроме того сумма ответственности в 500 рублей также указана в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.03.2013. Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Это означает что, применение нормы, ухудшающей положение лица привлекаемого к ответственности по отношению к норме, действовавшей на дату наступления ответственности, является неправомерным. Таким образом, ответственность в виде исполнительского сбора в размере 5 000 рублей могла наступить только в том случае, если бы правонарушение в виде истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наступило после вступления в силу Федерального закона от дата № 441-ФЗ, однако правонарушение в виде истечения, срока для добровольного исполнения наступило до вступления указанного Закона, что также подтверждается абзацем первой установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2014, где неисполненным сроком для добровольного исполнения указано дата, а следовательно привлечение заявителя к ответственности в виде постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в размере 5 000 рублей является незаконным, противоречащим самому главному Закону - Конституции РФ. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, гак как правонарушения (в виде неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения) в срок указанный в постановлении не было. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В абзаце первом установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в качестве основания указано, что исполнительный документ мной в срок до дата, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако данная дата является сроком для добровольного исполнения и соответственно правонарушение (в виде неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения) наступить дата не могло по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, в котором срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, получено заявителем дата, таким образом, началом течения срок для добровольного исполнения было дата (п. 3 ст. 15 (течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока) Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а истекал срок для добровольного исполнения дата (днями срока добровольного исполнения были 21-22 и 25-дата), так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок не включаются выходные и праздничные дни, а 23 и дата были выходными и праздничными днями. На основании изложенного следует, что в постановлении содержится незаконное основание правонарушения, в виде неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок до 25.02.2013, для привлечения меня к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как в нем отсутствуют основания принимаемого решения и на тот момент отсутствовали вообще основания для принятия такого решения. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Исполнительный документ содержит в себе несколько требований:

а) о вселении;

б) об обязании передать дубликаты ключей от ворот и входных дверей дома;

в) об обязании не чинить препятствия в пользовании в пользовании домом.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от дата не содержится оснований, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнение должником в срок для добровольного исполнения требования о вселении, более того судебный пристав-исполнитель не мог указать данное основание в связи с отсутствием факта неисполнения. Так порядок исполнения требований о вселении установлен в ст. 108 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 данной статьи указано, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем только в случае продолжения препятствования вселению должником по истечении срока для добровольного исполнения. Однако данное требование исполнительного документа заявителем исполнено добровольно и в срок для добровольного исполнения. Со стороны заявителя стороны никаких препятствий для вселения взыскателя не осуществлялось и не осуществляется. Как видно из материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента от взыскателя не поступило ни одного заявления в службу судебных приставов о том, что заявитель препятствует вселению, а это главное основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при вселении. Более того, судебным приставом-исполнителем, который в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от дата «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а следовательно в его обязанности входит и проверка исполнения требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, ведь он является должностным лицом и соответственно представителем государства и не должен допускать незаконного нарушения прав и интересов граждан, не представлено в суд, как этого требует ст. 249 ГПК РФ (обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия), ни одного доказательства подтверждающего неисполнения им требования о вселении в добровольном порядке и как видно из материалов исполнительного производства в течение: двух лет вообще ни принималось никаких действий по принудительному вселению взыскателя, а следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения по требованию о вселении. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от дата не содержится оснований, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнение должником в срок для добровольного исполнения требований об обязании передать дубликаты ключей от ворот и входных дверей дома или об обязании не чинить препятствия в пользовании домом, более того судебный пристав-исполнитель не мог указать данное основание. Так порядок исполнения требований неимущественного характера установлен в ст.105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 данной статьи указано, что постановление о взыскании с должника исполнительского, сбора выносится судебным приставом-исполнителем только в случае неисполнения должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Однако данные требования исполнительного документа мной исполнены добровольно и в срок для добровольного исполнения. С моей стороны взыскателю были переданы ключи от ворот и входных дверей дома и не чинится никаких препятствий в пользовании домом. Как видно из материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента от взыскателя не поступило ни одного заявления в службу судебных приставов о том, что он не передал ключи от ворот и входных дверей дома или чиню препятствия в пользовании домом. Более того, судебным приставом-исполнителем, который в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от дата «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а, следовательно, в его обязанности входит и проверка исполнения требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, ведь он является должностным лицом и соответственно представителем государства и согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от дата «О судебных приставах» не должен допускать незаконного ущемления (нарушения) прав и интересов граждан, не представлено в суд, как этого требует ст. 249 ГПК РФ (обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия), ни одного доказательства подтверждающего неисполнения мной требований о передаче ключей от ворот и входных дверей дома или чинения препятствий в пользовании домом в добровольном порядке и как видно из материалов исполнительного производства: в течение двух лет вообще ни принималось никаких действий по принудительному исполнению этих требований, а следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований об обязании передать дубликаты ключей от ворот и входных дверей дома или об обязании не чинить препятствия в пользовании домом. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № 2-2959/2014, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 29.08.2014, где я выступал в качестве третьего лица, установлены факты исполнения требований исполнительного документа (передача ключей, вселение и не чинение препятствий в пользовании) до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, что еще раз указывает на добровольное исполнение заявителем требований исполнительного документа. А сам факт обращения взыскателя с аналогичными требования к новому собственнику в суд говорит о том, что претензий к заявителю по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке со стороны взыскателя не имеется. Также из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Гамзаян С. В. по прошествии почти двух лет с момента истечения срока для добровольного исполнения (27.02.2013), приняв неизвестно когда на исполнение исполнительное производство № от дата от неизвестного судебного пристава-исполнителя (так как исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И., а акты передачи исполнительного производства от Паничкиной О.И. другому судебному приставу-исполнителю, а тем более Гамзаяну С.В., в материалах предоставленного исполнительного производства отсутствуют и видя, что там отсутствуют какие-либо документы по исполнению, в том числе и добровольному (а в службе судебных приставов очень часто теряются документы из исполнительных производств тем более при передаче другому судебному приставу-исполнителю), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от дата «О судебных приставах», т.е. проигнорировав предоставленное право по отобранию объяснений, игнорируя требования п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от дата «О судебных приставах» которая гласит, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, перед принятием решения о взыскании исполнительского сбора не попытался даже отобрать у заявителя - должника объяснения о том, исполнен ли исполнительный документ за столько времени, ограничившись только объяснением взыскателя от дата из которого невозможно установить, а что же вообще исполнено или нет, и тем самым ущемив мое право на участие в исполнительном производстве, так как взыскателю судебный пристав-исполнитель Гамзаян СВ. предоставил возможность предоставить объяснение по исполнению исполнительного документа. Указанные обстоятельства говорят о том, что у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Гамзаян С. В. не было оснований для принятия решения о взыскании с него исполнительского сбора до выяснения всех обстоятельств об исполнении исполнительного документа на момент принятия решении о взыскании исполнительского сбора, а в частности, как одно из обстоятельств, до отобрания у заявителя объяснения по поводу исполнения. Акты о совершении исполнительных действий от 30.10.2014, от 13.11.2014, от 01.12.2014, от 10.122014 не могут подтверждать факт того, что судебный пристав-исполнитель Гамзаян СВ. применял попытки связаться с ним или совершить какие-либо исполнительские действия, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо извещения или повестки об их совершении, либо доказательства их вручения, в то время как ст. 24 (лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени имеете совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставит) Федерального закона ОТ дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрен порядок извещения о совершении исполнительских действий или вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, кроме того, данные акты, составлены в одностороннем порядке Гамзаянов С.В; либо с участием сотрудника службы судебных приставов, но без участия понятых, а вселение исполняется только с участием понятых, как указано в п. 3 ст. 108 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя имелись факты и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и исполнительное производство подлежало окончанию. Несмотря на то, что заявителем требования исполнительного документа были исполнены в срок для добровольного исполнения, а судебный пристав-исполнитель просто не использовал предоставленные ему права и не выяснил это, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора даже на основании тех документов, которые имелись на момент принятии решения о взыскании исполнительского сбора. Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как видно из материалов исполнительного производства № 2822/13/41/26. и не оспаривается службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного: производства от дата, в котором срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, получено заявителем дата и в этот же день заявителем дано объяснение судебному приставу-исполнителю на невозможность исполнения исполнительного документа по независящим от него причинам, т.е. невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с тем, что он не является больше собственником недвижимости указанной в исполнительном документе, что подтверждается моим объяснением от дата, а также он предоставил два свидетельства о праве собственности от дата (где собственником имущества являлся Кипа М.Ю.) и от дата (где собственником имущества он уже не является, которое почему-то отсутствует в материалах исполнительного производства № 2822/13/41/26, что не удивительно, так как оригинал исполнительного производства, предоставленный в судебное заседание никак не скреплен и из него можно вытаскивать любые документы, даже те которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю на приеме при даче объяснения). Судебный пристав-исполнитель, на тот момент Паничкина О.И., после отобрания объяснения дата и получения от него копий свидетельств о праве собственности от дата и от 16.10.2012, сказала, что ей надо будет проверить сведения, предоставленные заявителем, и если с Росреестра данные подтвердятся, то исполнительное производство будет окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по п. 2 ч. 1 ст. 46 (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а с заявителя исполнительский сбор взыскиваться не будет, так как им предоставлены сведения о невозможности исполнения в срок для добровольного исполнения. Факт проверки предоставленных заявителем данных подтверждается запросом от дата имеющееся в исполнительном производстве, однако в материалах исполнительного производства отсутствует ответ из Росреестра, который уже давно должен был прийти и в котором было бы указано, что у него собственность по адресу указанному в исполнительном документе отсутствует, и следовательно исполнительное производство подлежало окончанию по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и сказала судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. и как думал и он до обращения в суд, а исполнительный документ возврату взыскателю и оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. На основании изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя на дата не было основании для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, а следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора от дата вынесено незаконно и нарушает его права, так как незаконно возлагает на заявителя денежную ответственность. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дата в размере 5 000 рублей, вынесенной в рамках исполнительного производства № от дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Гамзаяном С. В..

В судебном заседании заявитель Кипа М.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по СК по доверенности Балакирева Л.И., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в требованиях отказать в полном объеме и оставить постановление судебного пристава-исполнителя в силе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Гамзаян С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в требованиях отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Алтухова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнительное производство № в части взыскания исполнительского сбора с должника Кипа М.Ю. в размере 5000 рублей приостановлено до рассмотрения гражданского дела по существу.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 4 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться, в частности, на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство № возбуждено дата судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Паничкиной О.И.

Судом установлено, что согласно объяснений Кипа М.Ю., данных им дата года, исполнить требования судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. не может, так как данное жилое помещение ему не принадлежит.

На запрос судебного пристава-исполнителя от дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ 440467 от дата на 1/2 долю общей долевой собственности Кипа М.Ю. на жилой <адрес>. Доля в праве 1/2 принадлежит Алтуховой Г.В.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от дата года, выходом по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что на момент выхода должник и жильцы домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовали.

Аналогичные акты об отсутствии жильцов содержится в материалах дела от дата года, от дата года, от дата года.

дата Алтуховой Г.В. написана объяснительная, в которой она указала, что должник Кипа М.Ю. частично исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, вручив ей в судебном заседании 2 ключа от калитки и от дома, но не был вручен пульт от автоматических ворот.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Гамзаян С.В. от дата взыскано с должника Кипа М.Ю. исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Гамзаян С.В. должнику Кипа М.Ю. ограничен выезд из РФ.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Гамзаян С.В. должнику Кипа М.Ю. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до дата года.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, налагаемую на должника в случае виновного неисполнения в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Началом виновного поведения должника, влекущее за собой применение штрафной санкции, следует считать день, следующий за последним днем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, правоотношения по взысканию (уплате) исполнительского сбора возникают в этот день.

По общему правилу действия гражданского законодательства во времени, закрепленному в статье 4 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям применяется закон, действующий в момент их возникновения.

Данные положения закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от дата учтены не были. Размер исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исчислил исходя из положений части 3 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от дата N 441-ФЗ.

Указанные нарушения закона свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Гамзаян С.В. от дата внесены исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении срока исполнения номер 26041/14/472287 от дата года: сумма исполнительского сбора равна 500 рублей вместо 5000 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства № и не оспаривается службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, в котором срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, получено заявителем дата.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ 218422 от дата года, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> является Кипа М.М.

Факт проверки предоставленных заявителем данных подтверждается запросом от дата имеющееся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует ответ из Росреестра.

Согласно п.2 ч.1 ст.46 ФЗ от дата № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от дата вынесено незаконно и нарушает права заявителя, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дата в размере 5 000 рублей, вынесенной в рамках исполнительного производства № от дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Гамзаяном С. В..

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Кипа М. Ю. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и приостановлении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дата в размере 5 000 рублей, вынесенной в рамках исполнительного производства № от дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Гамзаяном С. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: