Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2015 ~ М-3616/2015 от 17.06.2015

                                                                                         №2-4331/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царенко Г. В. к АО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Царенко Г. В. обратилась в суд с иском к АО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что Царенко Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), Условий предоставления кредитов (Наименование1), Графика платежей - кредитного договора, в рамках которого просила Банк: открыть на её имя банковский счет, используемый в рамках договора; предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб.. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет. Ознакомившись с выпиской по указанному счету истица обнаружила, что плата за пропуск очередного платежа составила <данные изъяты> руб.. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца: Лисицкая Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика: Бачурин Н.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Царенко Г.В. обратилась в АО «(Наименование1)» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), Условий предоставления кредитов «(Наименование1)», Графика платежей - кредитного договора, в рамках которого просила Банк: открыть на её имя банковский счет, используемый в рамках договора; предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет. Царенко Г.В. своей подписью в Заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора: Условия предоставления кредитов «(Наименование1)» и График платежей, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.2. Заявления от 02.11.2012).

Кроме того, своей подписью в Заявлении Клиент также подтвердил факт получения заявления, а также по экземпляру Условий по кредитам и Графика, что Истцом не оспаривается, подлинность подписи не отрицается.

Рассмотрев оферту Клиента, Банк совершил конклюдентные действия: (ДД.ММ.ГГГГ) открыл на имя Царенко Г.В. банковский счёт (№), т.е. совершил акцепт оферты Клиента о заключении кредитного договора, изложенной в тексте заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), Условий предоставления потребительских кредитов «(Наименование1)», Графика платежей, и тем самым, заключил кредитный договор (№).

В соответствии с п.6.3. Договора в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) Клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате очередного платежа Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск очередного платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму очередного платежа.

Выпиской из лицевого счета по договору (№) подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты очередных платежей.

Оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину риска невозврата кредита, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие неисполнения заемщиками своих обязательств по оплате выданных кредитов.

      В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Исходя из правовой природы очередного платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков.

При установлении платы за пропуск очередного платежа Банк исходит из того, что главной и приоритетной целью кредитных организаций является получение прибыли, обеспечение финансовой стабильности, а не возложение на граждан непомерных финансовых нагрузок. В этой связи Банк, взимая плату за пропуск очередного платежа, по соглашению с Истцом, предоставляет Клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения.

Размер издержек является для Клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела доводы Истца о незаконности взимания Банком платы за пропуск очередного платежа являются несостоятельными.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом. При исполнении Договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз.2 п.1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Суд полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда – истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий Клиенту, в действиях Банка не имеется.

Как указывалось выше, Банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств со счета Истца, никаких нарушений со стороны Банка Закона «О защите прав потребителей» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Царенко Г. В. в удовлетворении иска к АО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора (№) в части платы за пропуск очередного платежа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)