Постановление по делу № 4А-45/2018 - (4А-1417/2017) от 18.10.2017

Дело № 4а-1417/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                11 января 2018 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2014 года, решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства, не разъяснение процессуальных прав, необоснованный отказ в допросе свидетелей.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 03.05.2014 года ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые были выявлены инспектором ГИБДД и отражены в соответствующих протоколах.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован в присутствии двух понятых, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением понятых, а также собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Сведения о специальном техническом средстве измерения Алкотектор PRO-100 заводской номер 637173 отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, копии которых получены ФИО1, при этом каких-либо замечаний от ФИО1, в том числе о не разъяснении порядка освидетельствования с применением данного технического средства измерения, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Оценка указанных доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона была дана судьей районного суда, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Существенных недостатков процессуальных документов, ставящих под сомнение наличие события и состава административного правонарушения не допущено.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе данного документа. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, от ФИО1 и понятых материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий, не имеется, данные свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Ходатайство ФИО1 разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2014 года, решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда                     А.В.Ордынский