Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2015 ~ М-1658/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года       город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца САО «ВСК» - Зайцева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») к Истратова М.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Истратовой М.В. и под ее управлением. Виновником указанного ДТП является Истратова М.В., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, который в результате ДТП получил значительные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ владелец указанного автомобиля ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> - по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). А также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ФИО2 расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> по страховому акту № (платежное поручение №).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> - по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, (платежное поручение №). На основании решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, и в ее пользу с САО «ВСК» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты>, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> - судебные расходы. На основании указанного решения САО «ВСК» был составлен страховой акт №, и указанные денежные средства были выплачены страхователю ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Гражданская ответственность Истратова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В связи с выплатой САО «ВСК» ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и в связи с тем, виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Истратова М.В., САО «ВСК» считает, что вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении разницы между фактически выплаченным ФИО2 страховым возмещением в размере <данные изъяты>, и страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей. Просит суд взыскать с Истратова М.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Истратова М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонилась от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОП-3 № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Истратова М.В. и под ее управлением. При этом водитель Истратова М.В. нарушила п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации,за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате названого ДТП автомобилю ФИО2 <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из указанных материалов усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Истратова М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке автодороги <адрес> и <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. В результате этого произошло ДТП, и автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора - <данные изъяты>, актом № освидетельствования Истратовой М.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора - <данные изъяты>, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Истратовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из карты пострадавшего № на имя ФИО3 из Травматологического пункта Рязанской областной детской клинической больницы им. Н.В. Дмитриевой, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы, справкой оперативного дежурного части ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Истратовой М.В. об отказе от проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Истратова М.В. при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушила требования пункта13.4. ПДД РФ, в соответствии с которым: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Истратовой М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> - по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). А также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ФИО2 расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> по страховому акту № (платежное поручение №).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> - по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, (платежное поручение №). При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствовался экспертным заключением ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ФИО6 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

На основании решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя были удовлетворены частично и в ее пользу с САО «ВСК» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> - судебные расходы. На основании указанного решения САО «ВСК» был составлен страховой акт №, и указанные денежные средства были выплачены страхователю ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований, так и возражений.

Ответчик Истратова М.В. уклонилась от участия в рассмотрении дела и не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты САО «ВСК».

Проверив расчет истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запчасти, суд принимает во внимание то, что он подтверждается расчетом, приведенным во вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со ссылкой на экспертные заключения ФИО5 и ФИО6 которым была дана надлежащая правовая оценка, находит его математически обоснованным и правильным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Истратова М.В. в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить вред, причиненный имуществу гражданина ФИО2

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Ответственность Истратовой М.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» (полис серии <данные изъяты> №).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец уплатил сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу названных норм к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба к страховой компании ООО МСК «Страж».

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО МСК «Страж» в данном случае составил 120 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю ФИО2, суд, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что с Истратовой М.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

             ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.