Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2015 от 24.07.2015

Дело № 1-499/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Екатеринбурга Маньковой Я.С., Федорцова И.В., помощника прокурора Чернышова Е.А.,

подсудимой Ивановой Натальи Александровны,

её защитника- адвоката Моджаровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивановой Н. А., <//>.р., уроженки <адрес>, гражданки России, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнюю дочь <//>., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра, задержанной <//>., избрана мера пресечения - заключение под стражу <//>.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

В феврале <//> года у Ивановой Н.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Екатеринбурга.

После этого, в <//> году в период до 17 час. 30 мин. <//> Иванова Н.А. у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой не менее 6,251 грамма, в крупном размере, которое стала хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта.

Однако, довести до конца свой преступный умысел Иванова Н.А. не смогла, так как около 17 час. 30 мин. <//>. была задержана сотрудниками полиции возле дома № № по ул. <адрес> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», а наркотическое средство приготовленное Ивановой Н.А. для незаконного сбыта было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра при задержании последней.

Изъятое вещество отнесено к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями), смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» смесь, в состав которой входит диацетилморфин ( героин) массой 6, 251 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Иванова Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что наркотические средства употребляет с <//> года, несколько раз в неделю. Незаконным сбытом наркотических средств никогда не занималась.

<//>. она возвращалась из Управления социальной защиты населения, была задержана сотрудниками полиции у своего подъезда, дома № № по ул. <адрес>, после чего сотрудники полиции доставили её в квартиру. В присутствии понятых сотрудник полиции, в ходе личного досмотра в кармане куртки обнаружила сверток, на что она закричала, что наркотик ей не принадлежит, предполагает, что в ходе обыска сотрудник полиции <У.> подкинул ей наркотик, в момент, когда доставал сотовый телефон из её кармана, но она этого не видела.

Она и её сожитель являются потребителями наркотических средств, использовали электронные весы с целью контроля дозы, а изъятые банковские карты она использовала по работе, а также при получении денежных средств за сдачу в аренду квартиры, количество сотовых телефонов и изъятых сим-карт объясняет тем, что аппараты телефонов оставлены ей в качестве игрушек ребенку.

Оснований для её оговора сотрудником полиции <У.> не знает, полагает, что <П.> её оговорил, т.к. не желал изобличать своего поставщика наркотического средства, с ним она познакомилась в связи с совместным употреблением наркотических средств.

Пояснила, что выводы для себя о негативном влиянии употребления наркотиков сделала, просила учесть состояние здоровья.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой Ивановой Н.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель <У.Я.М.>. являющийся оперуполномоченным, в судебном заседании показал, что в оперативной службе имелась информация о том, что Иванова Н.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин. <//>. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по месту жительства Ивановой Н.А., у дома последней был сначала задержан <Е.>, после Иванова Н.А. Также был задержан <П.> в подъезде у квартиры Ивановой, который пояснил, что собирался приобрести у Ивановой Н.А. наркотическое средство. Затем был проведен обыск по месту жительства Ивановой Н.А. в ходе которого изъяты: флакон с наслоениями, весы, сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, шприцы, ленты с отпечатками пальцев рук. В ходе личного досмотра Ивановой Н.А. в присутствии понятых был изъят сверток с наркотическим веществом, сотовый телефон. Иванова Н.А. отрицала принадлежность ей свертка, указывая на то, что он был подброшен. По результатам проведенных мероприятий составлялись протоколы, в которых имеются подписи участвующих лиц, после все задержанные были доставлены в отделение полиции.

В судебном заседании свидетель <Я.Д.С.>., являющийся оперуполномоченным, дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля <У.Я.М.>., согласно которым ОРМ «Наблюдение» руководил на месте задержания <У.Я.М.>. Имелась оперативная информация в отношении Ивановой Н.А. о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств, была установлена оперативным путем её личность, и <//>. в ходе ОРМ «Наблюдение» у дома № № по ул. <адрес> был задержан <Е.>, затем сама Иванова, к которой были применены спецсредства.

После задержания в присутствии двух понятых на основании постановления суда было проведено обследование жилища в квартире Ивановой, а затем личный досмотр Ивановой, в ходе которого изъят сотовый телефон и сверток с веществом. Иванова отрицала принадлежность ей наркотического средства, поясняя, что оно ей было подкинуто. В ходе обыска в квартире Ивановой Н.А. были изъяты банковские карты, сотовые телефоны, сим-карты, весы, шприцы. Также был задержан <П.>, пояснивший, что шел к Ивановой с целью приобретения наркотического средства.

В судебном заседании свидетель <С.Е.Г. пояснила, что является сотрудником полиции, <//>. её пригласили для проведения личного досмотра женщины в доме по ул. <адрес>. Прибыв, в присутствии двух понятых в кухне квартиры, она спросила у досматриваемой Ивановой о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, получив отрицательный ответ начала досмотр. В момент досмотра Иванова находилась в наручниках, из кармана куртки Ивановой она изъяла сверток с веществом, после чего досматриваемая закричала, что ей подбросили наркотик, о том кто подбросил не говорила. Понятые попросили её показать рукава, проверили их. Затем был составлен протокол, замечаний у понятых не было.

Свидетели <П.Л.К.>. и <З.М.В.>., допрошенные в судебном заседании пояснили, что были приглашены для участия в качестве понятых сотрудниками полиции. В их присутствии был проведен личный досмотр Ивановой Н.А., в ходе которого из кармана куртки изъяты личные вещи и сверток с веществом. Иванова стала кричать, что изъятый сверток ей был подброшен. Они проверили руки и рукава женщины проводившей досмотр, после объяснили досматриваемой, что сотрудник полиции не смогла бы подбросить сверток. Затем был составлен протокол личного досмотра, замечаний не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <И.Л.Н.> пояснила, что Иванова Н.А. является её дочерью, охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что та последнее время не работала, к ней часто приходили гости. Иванова Н.А. около 10 лет назад начала употреблять наркотические средства, потом перестала, за пол года до задержания вновь начала употреблять наркотики. В феврале <//> года её дочь и сожителя <Е.> задержали сотрудники полиции, привели в квартиру, где проводили обыск, после досматривали дочь, она кричала, что подкинули ей наркотик. Воспитанием внучки они занимались вместе с Ивановой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <И.М.С.>. от <//>. ( т. 1 л.д. 152-153) следует, что он учувствовал в качестве понятого в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, в ходе личного досмотра <Е.>, у которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. После досмотра <Е.> он участвовал в качестве понятого в ходе обследования указанной квартиры, в присутствии Ивановой и <Е.> были изъяты пакет с сахарной пудрой, сим-карты, кассовые чеки и обрывки бумаги с записями, банковская карта, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, стеклянный флакон с фрагментами фаты и наслоениям вещества, одноразовые шприцы, электронные весы, три сотовых телефона с сим-картами. Все изъятое было упаковано, опечатано, подписано им, составлен протокол, где он также расписался. В ходе допроса следователем были предъявлены документы оформленные <//>. с его участием, в которых отражены события, и стоят его подписи.

Показания свидетеля <М.Р.С.> оглашенные в судебном заседании ( т. 1 л.д. 150-151) от <//>. в целом аналогичны показаниям свидетеля <И.М.С.>. по обстоятельствам досмотра в его присутствии <Е.П.В.>. у которого запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было, а также обследование квартиры, в ходе которого изъяли сотовые телефоны, электронные весы, использованные шприцы, стеклянный флакон, банковские карты, полиэтиленовый пакет с сахаром. Все изъятое было упаковано, опечатано, где он поставил свою подпись, также на проведенные действия составлены документы, с которым он ознакомился и подписал.

Из оглашенных показаний свидетеля <П.Н.Е.> от <//>. ( т. 1 л.д. 144-145) следует, что он является наркозависимым, употребляет внутривенно героин. С Ивановой познакомился в компании наркозависимых лиц в январе <//> года, после чего, зная, что та занимается незаконным сбытом героина, приобретал у нее наркотик около 3 раз по цене 1000 рублей за 1 грамм. <//>. приехал к Ивановой с целью приобретения наркотического средства – героин, но был задержан у квартиры Ивановой.

Кроме того, вина Ивановой Н.А. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от <//> ( т. 1 л.д. 17-18);

- рапортом оперуполномоченного <У.Я.М.>., согласно которому <//>. в 17 час. 30 мин. сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение» у подъезда дома № № по ул. <адрес> задержана Иванова Н.А., при личном досмотре которой обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 6,251 грамма ( т. 1. л.д. 19);

- справкой о ходе оперативно- розыскного мероприятия, в которой отражен ход ОРМ «Наблюдение» <//>., задержание Ивановой Н.А., изъятия у нее свертка с веществом светлого цвета, а также изъятия в ходе обследования квартиры по месту жительства Ивановой Н.А. предметов. ( т. 1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра Ивановой Н.А., в ходе которого изъяты: полимерный сверток с веществом светлого цвета, телефон Нокиа с сим-картой, влажные смывы с рук, срезы ногтей, паспорт. В ходе личного досмотра Иванова Н.А. заявила, что сверток ей подбросили в карман, от подписи в протоколе отказалась ( т. 1 л.д. 21);

- протоколом личного досмотра <Е.П.В.> в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было ( т. 1 л.д.22);

- актом обследования квартиры № № дома № № по ул. <адрес> по месту жительства Ивановой Н.А. и в её присутствии, в ходе которого в комнате изъяты пакет с сахарной пудрой, флакон с фрагментом ваты и шприцы, три сотовых телефона, 7 сим-карт, 6 чеков, 16 отрезков бумаги с записями, банковская карта, а также следы рук. Присутствующие при обследовании Иванова Н.А. и <Е.П.В.>. пояснили, что изъятое принадлежит им. В указанном мероприятии и действиях участвовали понятые, по ходу проведения обследования составлялся протокол, изъятые предметы, упакованы, опечатаны ( т. 1 л.д. 23-25);

-протокол изъятия в котором отражены изъятые в ходе обследования квартиры по месту жительства Ивановой Н.А. предметы, зафиксированные в акте обследования ( т.1 л.д. 26-28);

- протоколом медицинского освидетельствования Ивановой Н.А. от <//>. которым установлен факт употребления опиатов, признаки опьянения не выявлены. ( т. 1 л.д. 30);

-протоколом медицинского освидетельствования <Е.П.В.> от <//>. которым установлен факт употребления опиатов, признаки опьянения не выявлены. ( т. 1 л.д. 31);

-протоколом медицинского освидетельствования <П.Н.Е.> от <//>. которым установлен факт употребления опиатов, признаки опьянения не выявлены. ( т. 1 л.д. 31);

- рапортом оперуполномоченного <Г.Н.В.>. согласно которого, после задержания Ивановой Н.А. <//>. она была доставлена в травматологическое отделение № с целью осмотра на наличие телесных повреждений, при проведении осмотра повреждений не обнаружено. ( т. 1 л.д. 33);

- справкой об исследовании № от <//>. согласно выводов которой, изъятый в ходе личного досмотра Ивановой Н.А. сверток, содержат смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 6,251 грамма ( т. 1 л.д. 42-44);

- справкой об исследовании от <//>. №, согласно которой на поверхности свертка с веществом, изъятого у Ивановой Н.А. в ходе личного досмотра следов рук, пригодных для идентификации не имеется ( т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра, объектом которого являются изъятые в ходе обследования квартиры по месту жительства Ивановой Н.А. предметы:

-весы электронные с наслоением;

- флакон с фрагментом ваты и наслоением вещества;

- шприцы одноразовые;

-сахарная пудра;

- конверт со срезами ногтевых пластин с рук <Е.П.В.>.;

- конверт со смывами с рук <Е.П.В.>.;

- конверт со лентой со следами пальцев рук Ивановой Н.А. ;

- конверт с ногтевыми срезами и смывами с рук Ивановой Н.А.;

- конверт с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Ивановой Н.А.;

- конверт с водно спиртовым раствором использованным при проведении личного досмотра Ивановой Н.А.;

Упаковка не вскрывалась, видимых повреждений не имеет.

- два сотовых телефона Самсунг;

- сотовый телефон Нокиа с сим-картой «Мотив» и абонентским номером №

- сотовый телефон Самсунг с сим-картой Биллайн №, содержащий сведения о принятом вызове в 16:42 и 12:15 и непринятых вызовах с 17 час. 31 мин. <//>.;

- три банковских карты, две банк ВТБ и МДМ на имя Ивановой Н.А., а также карта Сбербанка;

- коробка с семью сим-картами, 16 отрезками бумаги с записями. ( т. 1 л.д.49-55);

- заключением экспертов № от <//>., согласно выводов которого вещество в свертке, изъятом в ходе личного досмотра Ивановой Н.А. является смесью, в состав которой входит героин, массой 6,231грамм. На марлевых тампонах и на фрагментах ногтевых пластин Ивановой Н.А. содержание 6-моноацетилморфин и диацетилморфин, в пределах чувствительности не выявлено. ( т. 1 л.д. 58-64);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого след пальца руки на поверхности электронных весов изъятых по месту жительства Ивановой Н.А. оставлен Ивановой Н.А. ( т. 1 л.д.70-75);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого, на 5 шприцах, изъятых по месту жительства Ивановой Н.А. выявлено содержание наркотических средств, на поверхности электронных весов выявлено содержание 4 видов наркотических веществ в следовых количествах ( т. 1 л.д. 81-86);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого, на марлевом тампоне и на фрагментах ногтевых пластин полученных в ходе личного досмотра <Е.> содержится наркотическое средство 6-морноацетилморфин и диацетилморфин в следовых количествах ( т. 1 л.д. 93-96);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятой с рулона ленты «скотч» оставлен большим пальцем левой руки Ивановой Н.А. ( т. 1 л.д. 101-106);

- постановлением от <//>. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств все изъятые в ходе обследования квартиры Ивановой предметы и вещества, переданы в камеру хранения УФСКН России по <адрес> ( т. 1 л.д. 111-117);

- ответом ООО «<данные изъяты>» согласно которого, изъятые по месту жительства сим-карты зарегистрированы на имя Ивановой Л.Н. № № и <Ч.Ю.М.>.№ ( т. 1 л.д. 119);

- ответом ОАО Сбербанк от <//>. ( т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра диска с данными Сбербанк России о движении денежных средств по счетам Ивановой Н.А., согласно которых на счет Ивановой Н.А. зачислялись денежные средства за январь <//> года более 100000 рублей ( т. 1 л.д. 122-124);

- постановлением от <//>. по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск со сведениями о движении по счетам. ( т. 1 л.д.116-118);

- постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, которое в период до <//>. сбыло Ивановой Н.А. наркотическое средство ( т. 1 л.д. 183);

Кроме того судом исследованы и иные материалы уголовного дела:

- ответ на запрос Управления социальной политики по <адрес> Екатеринбурга от <//>. согласно которого семья Ивановой Н.А. как неблагополучная семья на учёте не состояла, приказом начальника Управления от <//>. №-О <И.Л.Н.> назначена опекуном несовершеннолетней <И.В.П.> и приказом ( т. 2 л.д. 4-5)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных и оперативных действий подсудимая Иванова Н.А, в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Ивановой Н.А. установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия подсудимой Ивановой Н.А. квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник просила переквалифицировать действия подсудимой на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменив категорию преступления.

Подсудимая настаивала на оправдании в виду непричастности к содеянному.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей в целом суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что в феврале <//> года в период до 17 час.30 мин. <//> числа Иванова Н.А. незаконно приобрела у неустановленного лица в неустановленном месте наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой не менее 6,251 грамма, в крупном размере, которое хранила при себе в целях последующего незаконного сбыта.

После чего, около 17 час. 30 мин. <//>. Иванова Н.А. была задержана сотрудниками полиции по ул. <адрес> у дома № № в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», впоследствии у которой в кармане куртки было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 6,251 грамма, в крупном размере, а преступление не было доведено последней до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимой, свидетелей <У.>, <Я.>, <З.>, <П.>, <С.>, <И.>, допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей <П.> <М.>, <И.>, оглашенных в судебном заседании и исследованных письменных материалов дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей <У.> и <Я.>, из которых следует, что еще до момента задержания Ивановой у них имелась информация о её причастности к незаконному обороту наркотических средств. Именно по этой информации был определен ряд оперативных мероприятий с целью изобличения и задержания подозреваемой. В частности, было спланировано и организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за подозреваемой, результатом которого стало обнаружение, изъятие наркотического средства из незаконного оборота и задержание подсудимой. Кроме того, сотрудники полиции изначально располагали сведениями об имени Ивановой Н.А., адресе места жительства, где по имеющейся информации последняя занималась незаконным сбытом наркотического средства. Данные обстоятельства были подтверждены <П.>, допрошенным в качестве свидетеля и задержанным сотрудниками полиции у квартиры Ивановой Н.А.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, и устанавливают один и тот же факт. Поэтому ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда оснований не имеется. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимой данными свидетелями, судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало.

В свою очередь, показания оперативных сотрудников подтверждаются протоколами личного досмотра подсудимой Ивановой Н.А., проводимого <С.>, в ходе которого было изъято наркотическое средства. Актом обследования жилого помещения по месту жительства Ивановой Н.А. (т. 1 л.д. 23-25), в ходе которого были изъяты электронные весы с наслоениями 4 видом наркотических средств, сотовые телефоны, сим-карты, а также заключением эксперта (т. 1 л.д. 58-64) согласно которого изъятый в ходе личного досмотра Ивановой Н.А. сверток содержат наркотическое средство в крупном размере.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей <У.> и <Я.>, данных ими в судебном заседании, в той части, как проходило задержание Ивановой Н.А., а также обследование жилища, суд расценивает как несущественные. Данные противоречия в показаниях указанных свидетелей на доказанность вины Ивановой Н.А. не влияют.

Источник своей осведомленности свидетель <У.> и <Я.> не назвали на том основании, что в соответствии с положениями Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции от 21.12.2013г. данная информация является секретной и разглашению не подлежит.

Кроме того, суд с доверием относится к показаниям свидетелей <С.>, <З.> и <П.>, данных ими в ходе судебного разбирательства и кладет показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, убедительны, согласуются как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей <Я.>, <У.>, и ничем не опровергнуты.

Также, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей <М.Н.Е.>. и <И.М.С.>., участвующих в качестве понятых в ходе обследования квартиры по месту жительства Ивановой Н.А., поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей <Я.>, <У.>, так и с письменными материалами исследованными судом, не оспариваются подсудимой.

Помимо этого, суд считает необходимым положить в основу приговора как доказательства вины Ивановой, показания свидетеля <П.> оглашенные в судебном заседании, задержанного непосредственно у квартиры Ивановой, согласно которых он неоднократно приобретал у последней наркотическое средство, <//>. приехал с целью приобретения наркотика.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств также установлено, что, приобретая смесь, в состав которой входит героин, Иванова была осведомлена и, в силу своего возраста, образования, являясь потребителем наркотических средств, знала, что данная смесь является наркотическим средством, хранила её при себе в целях последующего незаконного сбыта для улучшения материального положения, осознавая противоправность своего деяния.

Судом достоверно установлено, что Иванова Н.А., получив от неустановленного лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 6,251 грамма, намеревалась его реализовать неустановленным лицам.

Об умысле Ивановой Н.А. на сбыт наркотического средства, помимо её действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, совершенных в непродолжительный временной промежуток, также свидетельствуют и те обстоятельства, что наркотическое средство героин, массой 6,251 грамма, были приобретены Ивановой Н.А. в большом объеме. Кроме того, Иванова Н.А., приобретая наркотические средства и создавая необходимые условия для их последующего сбыта, использовала сотовые телефоны, банковские карты, электронные весы. Кроме того, на изъятых в квартире по месту жительства Ивановой электронных весах обнаружен отпечаток пальца руки именно Ивановой, а на её банковский счет поступали значительные денежные средства, при том, что сама Иванова официального источника дохода не имеет, не трудоустроена, на её иждивении находится малолетняя дочь.

Версия Ивановой о том, что изъятое при её личном досмотре наркотическое средство ей подкинул оперативный сотрудник <У.>, признается судом несостоятельной, как противоречащей фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, расценивается судом как способ защиты из желания избежать уголовного наказания.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями <У.>, <Я.>, <П.> подсудимой, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Ивановой.

Так, в ходе личного досмотра Иванова заявляла о том, что наркотик был ей подброшен, при этом не указывая на конкретное лицо, в судебном заседании утверждала, что наркотик подбросил ей свидетель <У.>, при этом объяснить причины, время и основания не смогла.

Действия подсудимой в отношении смеси, в состав которой входит диацетилморфин ( героин), массой 6,251 г., квалифицированы, как покушение.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств не может суд согласиться и с квалификацией действий подсудимой по ч. 3 ст. 30 п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны сбыта наркотических средств, она не совершала. Наркотическое средство было только приготовлено ей к сбыту, который не состоялся в связи с задержанием, в связи с указанными обстоятельствами в действиях Ивановой не содержится и квалифицирующего признака использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в материалах дела и исследованных доказательствах отсутствуют конкретные действия подсудимой, которые свидетельствовали бы о том, что наркотики проданы, либо предприняты меры к непосредственной продаже, покупателям наркотиков через информационно-телекоммуникационные сети, что через данные сети подсудимая указала место встречи, либо предложили в рекламных целях наркотик, либо получили сведения об оплате проданного наркотика.

Судом установлено, что за действиями Ивановой сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, посредством оперативно-розыскного мероприятия был осуществлен необходимый контроль. Оперативные работники не позволили Ивановой скрыться и получить реальную возможность сбыть наркотики. Иванова, имеющая умысел на сбыт наркотических средств, до места её задержания, каких-либо действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, не совершила, реализовать до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации как приготовление к преступлению.

Изложенное позволяет суду не согласиться с доводами защиты о том, что Иванова Н.А. приобрела и хранила наркотические средства без цели сбыта, для личного употребления.

Исследованный и проанализированный объём доказательств суд признает достаточным, допустимым и достоверным, в связи с чем он должен быть положен в основу приговора.

Исходя из веса наркотического средства, способа его упаковки, позиции подсудимой, у суда не возникает сомнений, что вся масса изъятого наркотика, предназначалась для сбыта.

Изъятое у Ивановой Н.А. относится к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» в соответствии с которым наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

Согласно Списка 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями, крупным размером наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, является его количество, превышающее 2,5 грамма, но не более 1000 граммов, количество наркотического средства – героин, массой 6,251 грамма, относится к крупному размеру.

Окончательно действия Ивановой Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, возраст и уровень образования, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания Ивановой Н.А. суд учитывает, что совершенное ей преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, является неоконченным. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановой Н.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Иванова ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, сделала правильные выводы, находясь в условиях изоляции от общества. Учитывает суд и её состояние здоровья, а также и то, что малолетняя дочь и мать- пенсионер нуждаются в её поддержке и заботе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельств, наличие на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Иванова совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, в том числе малолетних, поскольку доказательства свидетельствующие об осуществлении Ивановой незаконной деятельности с наркотиками изъяты в том числе по месту жительства последней, где совместно проживает и её малолетняя дочь.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение стороны защиты, количество наркотического средства, обстоятельства совершенного преступления, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить Ивановой наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В связи с отсутствием постоянного источника дохода, а также наличием на иждивении малолетней дочери, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ивановой должен быть определен с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Ивановой составлен <//>. Сведений о фактическом задержании Ивановой указанный протокол не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании было установлено, что Иванова Н.А. по настоящему уголовному делу была фактически задержана сотрудниками полиции <//>., в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Ивановой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Малолетняя дочь Ивановой Н.А. на основании приказа начальника Управления социальной политики по <адрес> Екатеринбурга от <//>. №-О находится под надзором своей бабушки <И.Л.Н.>., назначенной опекуном, данных о невозможности осуществления за ребенком надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим <И.В.П.>. должна быть оставлена под опекой <И.Л.Н.>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванову Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <//> года.

Зачесть Ивановой Н. А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в периодс <//>. по <//>. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ивановой Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 6,251 грамм, марлевые тампоны и фрагменты ногтевых пластин, инъкционные шприцы, электронные весы с наслоением вещества, (квитанция №, уголовное дело №, номер книги учета наркотиков №, порядковый номер записи №), хранящиеся в камере УФСКН России по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

- марлевый тампон и фрагменты ногтевых пластин, 4 отрезка липкой ленты «скотч», контрольный образец водно-спиртового раствора (квитанция №, уголовное дело №), хранящиеся в камере УФСКН России по <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

- четыре сотовых телефона Самсунг, сотовый телефон Нокиа, восемь сим-карт, три банковских карты на имя Ивановой Н.А. по вступлении приговора суда в законную силу вернуть Ивановой Н.А.

- водительское удостоверение на имя <Е.П.В.> по вступлении приговора суда вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: