Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-4048/2015;) ~ М-2907/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой С.Ю. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилова С.Ю. в лице своего представителя Бондаренко О.В. обратилась в суд с указанным иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 46 257 руб.; расходы на проведение независимой оценки 7 100 руб.; невыплаченные расходы по дефектовке 1 002 руб. ; неустойку 45 117 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с САО "Надежда" в пользу Ермиловой С.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.     

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2015 года по адресу: г. Красноярск, ул.Пограничников, д.28, стр.24 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 peг. номер №, под управлением Татаринова В.А., и автомобиля Toyota Raum г/н №, под управлением Ермилова А.Д. Виновным в ДТП был признан водитель Татаринов В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Raum г/н № причинены механические повреждения, а Ермиловой С.Ю., как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и 19.03.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 67 926 руб. По мнению истца размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 114 183 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 100 руб., расходы по дефектовке в размере 1 002 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 122 285 руб. (114 183 руб. + 7 100 руб. + 1 002 руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 54 359 руб. (122 285 руб. - 67 926 руб.). Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил 19.03.2015 г. Следовательно, с 20.03.2015 г. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по 10.06.2015 г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, размер которой составляет 45 117 руб. 97 коп. (54 359 руб. *1%*83 дня). Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден оформить нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 400 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам, скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца.

Истец Ермилова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Шадрина А.А. полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщила. Представитель Унгефуг А.В., полномочия проверены, представила отзыв на исковое заявление, где указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до подачи искового заявления. Требования о взыскании расходов на представителя превышают разумные пределы.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Татаринов В.А., Ермилов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 05.02.2015г. в 16 час. 50 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № под управлением Татаринова В.А., транспортного средства Toyota Raum г/н № под управлением Ермилова А.Д., принадлежащего Ермиловой С.Ю. (л.д.65, 92). При этом в действиях водителя Татаринова В.А. указано нарушение п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015г. автомобиль Тойота Раум г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: левое крыло, левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, правая дверь, правое переднее колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015г. (л.д.64, 91) Татаринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татаринова В.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татаринова В.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Собственником автомобиля Toyota Raum г/н № является Ермилова С.Ю. (л.д.30), риск гражданской ответственности Ермиловой С.Ю., Ермилова А.Д. застрахован в САО «Надежда», страховой полис серии ССС № (л.д.31, 61) на период с 23.06.2014г. по 02.03.2015г.

Платежным поручением №007322 от 19.03.2015 г. (л.д.32) Ермиловой С.Ю. перечислено 67 926 руб. в счет страхового возмещения по ПВУ (№) согласно акту 85067 от 19.03.2015г. Как видно из акта о страховом случае размер ущерба определен в сумме 64 376 руб., кроме того оплачены дополнительные расходы по проведению независимой оценки в размере 3 550 руб. (л.д.57). Данный размер ущерба определен экспертным заключением от 10.03.2015г., составленным ООО «Финансовые системы» (л.д.66-69)

Не согласившись с данной суммой оценки ущерба, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для проведения независимой экспертизой.

Согласно заключения ООО «Стандарт-Оценка» №1202151692 от 24.02.2015г. об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum г/н №, принадлежащего Ермиловой С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 183 руб. (л.д.8-28).

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании указанного выше заключения экспертов, которая получена ответчиком 16.04.2015 г. (л.д.74). С Страховщиком 21.04.2015г. был дан отказ в пересмотре сумм выплаты страхового возмещения, поскольку представленный отчет об оценке, подготовленный ООО «Стандарт-Оценка» не соответствует требованиям расчета ЕМ, САО «Надежда» (л.д.73).

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, по заключению эксперта №105/15 от 25.08.2015г. ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д.112-131) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum г/н № и повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2015г. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет 85 216 руб.

По повторному ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба и указывающего, что судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз» была проведена с нарушениями действующего законодательства, была назначена повторная судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 24.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Toyota Raum г/н № (1998г. выпуска), полученных в ДТП от 05.02.2015г. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, составляет 62 230 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Согласно п. 32 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Стандарт–Оценка», заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» и заключения судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперты руководствовались указанной Единой методикой утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, существенных противоречий относительно учтенных для восстановительного ремонта работ и комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты), не содержат, однако в заключении, представленном истцом и в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» при определении стоимости запасных частей использованы помимо данных РСА, данные интернет магазинов.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - единый справочник РСА в границах Восточно -Сибирского экономического округа.

Как видно из заключения ООО "Стандарт-Оценка", представленного истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал сведения о стоимости запасных частей, полученные с интернет магазинов: www.autodok.ru и www.exist.ru, представляющих собой поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных электронных базах данных.

Как видно из заключения ООО "Центр независимой оценки", при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал сведения о стоимости запасных частей, полученные с интернет магазинов: www.exist.ru, и www.emex.ru, www.avtodetal24.ru, представляющих собой поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных электронных базах данных.

В судебной экспертизе ООО «ИнкомОценка» от 24.01.2016г. среднерыночная стоимость всех запасных частей определена на основании справочника РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа, что полностью соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, суд полагает положить в основу для определения ущерба данное заключение.

При этом разница между заявленными истцом требованиями и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» составляет более 10%.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 62 230 руб., с учетом выплаченной САО «Надежда» Ермиловой С.Ю. суммы, обязанность страховщика перед истцом исполнена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков в виде страхового возмещения, которые не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермиловой С.Ю. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья    Волгаева И.Ю.