Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5185/2012 от 20.06.2012

Судья Черезов А.А. Дело № 22-5185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    28 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л. Н.

судей Конышева А. Г., Трушкова О.А.

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Аджигитова А.А. и его адвоката Распопова Д.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года, которым

Аджигитов А.А., родившийся дата в г. Перми, судимый:

- 25 августа 2006 года Мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

-19 февраля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Аджигитова А.А., выступление адвоката по соглашению Распопова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджигитов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 3,205 гр., то есть в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт Н. психотропного вещества - амфетамина массой 0,133 гр.

Преступления совершены 17 января 2012 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аджигитов А.А. указывает на допущенное на предварительном следствии нарушение - уголовное дело было возбуждено до получения заключения специалиста об амфетамине и его количестве. Оспаривает квалификацию своих действий, утверждая, что умысла на сбыт амфетамина Н. у него не было. Он только помог ему в приобретении амфметамина. Кроме этого считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, и просит смягчить его учесть положительные характеристики, состояние здоровья его и сына.

В кассационной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. также оспаривает квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на то, что не была проведена сравнительная экспертиза вещества, изъятого у свидетеля Н. и

у осужденного. По его мнению, распечатка телефонных соединений не подтверждает вины Аджигитова А.А. в покушении на сбыт психотропных веществ. Считает, что протокол выемки амфетамина у осужденного и свидетеля являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Также в деле отсутствует постановление руководства УФСКН о проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка. В действиях работников УФСКН усматривается провокация, так как, имея данные о наличии у осужденного психотропного вещества, они задержали его только после передачи амфетамина Н. При назначении наказания суд не учел, что осужденный сотрудничал с органами предварительного расследования, изобличил лицо, занимающееся сбытом амфетамина. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать обоснованными.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Аджигитова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что в начале января 2012 года он приобретал амфетамин у своего знакомого Аджигитова А.А. 3 или 4 раза. 17 января 2012 года в вечернее время он вновь решил употребить амфетамин, и позвонил Аджигитову А.А., попросил у него указанное психотропное вещество. Тот ответил, что амфетамин у него есть, и через час подъехал к его дому. Передача амфетамина произошла в автомашине такси. После этого его сразу задержали и приобретенный амфетамин изъяли.

Свидетель Щ. сообщил, что в оперативную службу, где он работает, поступила информация, что Аджигитов А.А. занимается сбытом амфетамина. 17 января 2012 года в отношении него проводилось оперативное мероприятие «***». Встреча осужденного с Н. состоялась в автомашине «***», после выхода из которой оба были задержаны. У Н. изъяли амфетамин, который, как он пояснил, только что приобрел у Аджигитова А.А., а у последнего изъяли 17 пакетиков с амфетамином.

Тот факт, что вещество, изъятое у указанных лиц, является амфетамином, подтверждается заключением химической экспертизы.

Сведения, полученные в результате осмотра сотового телефона осужденного, подтверждают, что 17 января 2012 года с лицом по имени Слава, у которого приобретал амфетамин, он созванивался в 17 часов 14 минут, а со свидетелем Н. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 23 минут. Кроме этого от Н. ему поступило CMC-сообщение в 21 час 59 минут.

Таким образом, довод, изложенный в кассационных жалобах, о том, что осужденный действовал в интересах приобретателя амфетамина, и о переквалификации его действий является не состоятельным. На момент обращения свидетеля Н. с просьбой о приобретении амфетамина, указанное психотропное вещество у осужденного уже было в наличии.

Суд, исследовав указанные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что действия Аджигитова А.А. следует квалифицировать как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Не состоятельными являются доводы о необходимости проведения сравнительной химической экспертизы вещества, изъятого у свидетеля Н. и у осужденного, а также о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки этого вещества. Тот факт, что амфетиами был обнаружен при задержании Аджигитова А.А. и Н. на улице, а изъят у них спустя несколько минут при

доставлении в помещение, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, тем более что ни осужденный, ни свидетель самого факта изъятия у них психотропного вещества не отрицают. По тем же основаниям нет необходимости в проведении сравнительной экспертизы.

Довод о том, что в деле отсутствует постановление руководства УФСКН о проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Такого оперативного мероприятия как «проверочная закупка» по делу вообще не проводилось, а для проведения оперативного мероприятия «наблюдение» постановления не требуется.

Также нельзя согласиться с утверждением о наличии в действиях работников УФСКН провокации. Оперативное мероприятие «наблюдение» проводилось ими в целях проверки информации о том, что Аджигитов А.А. занимается сбытом психотропного вещества. Поэтому решение о задержании последнего обоснованно принято именно после того, как он сбыл Н. амфетамин.

Доводы о суровости назначенного наказания, не состоятельны. При назначении Аджигитову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, и характеризующие данные. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (инвалидность третьей группы), а также его сына, который является инвалидом третьей группы, содержание сына и уход за ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики личности. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, судом первой инстанции учтены.

По мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям, оснований для его снижения, а также для изменения или отмены приговора по остальным доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года в отношении Аджигитова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: