Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6410/2017 ~ М-458/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-6410/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Царегородцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Царегородцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Царегородцев А.Н. получил кредит в сумме 1 299 000 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 153 230 рублей 59 копеек. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10% от суммы, задолженность составила 726 656 рублей 62 копейки. Просит взыскать с Царегородцева А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 726 656 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 466 рублей 57 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 244 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал №, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Царегородцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Царегородцевым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1 299 000 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Царегородцев А.Н. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты - ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита в сумме 31 256 рублей. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора Царегородцев А.Н. /п№ договора/ обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты. В соответствии с п№ договора, графиком погашения кредита, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Царегородцеву А.Н. денежные средства по кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 153 230 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 599 471 рубль 85 копеек, задолженность по плановым процентам- 79 787 рублей 66 копеек, задолженность по пени по процентам-127 610 рублей 87 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 346 360 рублей 21 копейка.

При этом, Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер начисленных пени, итого просит взыскать размер задолженности по кредиту – 726 656 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- 599 471 рубль 85 копеек, задолженность по плановым процентам- 79 787 рублей 66 копеек, задолженность по пени по процентам- 12 761 рубль 09 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 34 636 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п№ банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по гашению ежемесячных периодических платежей, в связи с нарушением условий кредитного договора в части погашения кредита у Царегородцева А.Н. имеется обязанность по возврату суммы основного долга в размере 599 471 рубль 85 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

В данном случае банком, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитным договорам заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи искового заявления, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, Царегородцев А.Н. имеет обязанность по выплате банку по кредитному договору плановых процентов- 79 787 рублей 66 копеек, задолженность по пени по процентам- 12 761 рубль 09 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 34 636 рублей 02 копейки.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 726 656 рублей 62 копейки.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом начальная продажная стоимость может быть установлена как оценкой, так и соглашением сторон.

Согласно п. №. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Царегородцевым А.Н., последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценивается сторонами по договору 1 850 000,00 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Царегородцевым А.Н.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства обязательства ответчиком, выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в кредитном договоре и договоре залога, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Царегородцевым А.Н. перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя (Банка) стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходит из положений пункта 11 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" устанавливающих обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" применимы к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге".

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно отчета ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого итоговая рыночная стоимость объекта оценки -автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на дату оценки составляет 1 244 000 рублей. При этом, ответчиком возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

При определении способа реализации транспортного средства, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» согласно которой реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, суд считает необходимым определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, обратить взыскание на заложенное имущество- на легковой автомобиль марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 244 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 16 466 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Царегородцева <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 656 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- 599 471 рубль 85 копеек, задолженность по плановым процентам- 79 787 рублей 66 копеек, задолженность по пени по процентам- 12 761 рубль 09 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 34 636 рублей 02 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 16 466 рублей 57 копеек, всего 743 123 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 244 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Козлова