Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2017 ~ М-2741/2017 от 08.06.2017

                      ДЕЛО № 2-4134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием истца Котовой С.Е., представителя ответчика адвоката Комаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Котовой Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилья, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Котова С.Е. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением ООО «ВАТД Домостроитель» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 368 532 рубля 66 копеек, штраф в размере 184 266 рублей 33 копейки, неустойку в размере 368 532 рубля 66 копеек, расходы, связанные с наймом квартиры в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

    ООО «ВАТД Домостроитель» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.10.2014 года, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

    13 февраля 2017 года приблизительно в три часа ночи из-за разрыва трубы стояка и радиатора на резьбовом соединении системы отопления, расположенного на лестничной клетке 3-го этажа произошел залив горячей ржавой водой квартиры истца. В результате залива истцу причинен существенный материальный ущерб.

    13 марта 2017 года Котова С.Е. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков.

    На основании заключения эксперта №005/17 от 27 марта 2017 года, выполненного ООО «Строительная экспертиза, проекты, производство» по инициативе ООО «ВАТД Домостроитель», стоимость устранения причиненного истцу имущественного ущерба составила 139 452 рубля. Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

    Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Также ссылаясь на нормы ст. ст. 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку.

    Указывая на то, что после залива квартиры, проживание в квартире было невозможным, Котова С.Е. вынуждена была снимать временное жилое помещение, расходы на которое составили 10 000 рублей.

    Истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 27.04.2017 года. Факт оказания таких услуг подтверждается актом выполненных услуг №1 от 12.05.2017 года к договору №1 от 27.04.2017 года, квитанцией об оплате. Расходы истца на оказание юридических услуг, таких как: юридическая консультация истца, подготовка правовой базы, составление в суд искового заявления, составили 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Котова С.Е. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 рублей.

    В судебном заседании Котова С.Е. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика адвокат Комарова М.А., действующая на основании ордера №21679 от 28.09.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что заключение судебной экспертизы содержит ссылку на то, что в материалах дела не имеется надлежащим образом подписанного акта обследования квартиры истца. Однако это не соответствует действительности. Акт подписан истцом в присутствии представителя управляющей компании. Таким образом, эксперт неверно не принимает во внимание наличие документа, от которого напрямую зависит и объем причиненного ущерба, и его стоимость. Экспертное исследование неполное, поскольку считает, что металлическая перегородка в тамбуре квартир (№) и (№) существенно увеличила объем причиненного ущерба. Кроме того, выводы по ванной комнате и туалету эксперт делает на основании объяснений истца, т.е. необъективно. Черные пятна на пластиковых панелях не могут образоваться, поскольку пластик не впитывает воду при ее попадании на него. Пятна плесени образовываются из-за отсутствия вентиляции или некачественной уборки данного помещения. Залития лоджии не было вовсе. В кухне и коридоре наблюдаются деформации по стыкам элементов напольного покрытия, при ходьбе покрытие пола прогибается и издает скрипы. Пробковое покрытие защищено лакокрасочным составом, при котором впитывание влаги исключено; крепится оно к основанию на полимерный клей по всей поверхности, как минимум оно двухслойное. Следовательно, деформации швов невозможно. Кроме того, пробковое покрытие скрипеть не может. В прихожей отслоение декоративных гипсовых плиток произошло, поскольку крепились они с нарушением технических требований. По мебели и оборудованию представитель ответчика считает, что не нужно менять весь шкаф, дешевле заменить поврежденные детали. У кровати возможно заменить днище, которое изготовлено из ДВП. Стоимость люстры согласно чеку составляет 11400 рублей, от воды могли пострадать только электрические компоненты, которые имеются в свободной продаже. Помимо этого, считает аренду трехкомнатной квартиры в центре города на время уборки собственной квартиры нецелесообразной, поскольку ее стоимость существенно выше арендной стоимости квартиры, аналогичной квартире истца. Требования в части возмещения аренды необоснованны. В части требований о взыскании морального вреда, представитель ответчика считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого вреда здоровью истцу нанесено не было. По крайней мере, взаимосвязи появления грибка и ухудшения здоровья не имеется. Взыскание неустойки по данной категории дел не предусмотрено законом.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котова С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 25 декабря 2015 года (л.д.14-17), актом приемки-передачи имущества (л.д.18), свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2016 года (л.д.21).

Управление домом осуществляет ООО «ВАТД Домостроитель» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года (л.д.24-34).

13 февраля 2017 года приблизительно в три часа ночи квартира истца была залита горячей ржавой водой из-за разрыва трубы стояка и радиатора на резьбовом соединении системы отопления, расположенного на лестничной клетке 3-го этажа.

    Согласно акту от 16 февраля 2017 года, составленному заместителем директора ООО «ВАТД Домостроитель» (ФИО4), мастером ООО «ВАТД Домостроитель» Пилюгиным В.А., произведено обследование вышеуказанной квартиры в присутствии Котовой С.Е. после залития. При обследовании выявлено:

Комната общей площадью 19,1 кв.м., стены – флизелиновые обои, следы вздутия на S= 2 кв.м., полы – ламинат, вздутие стыков по всей площади;

Ванная площадью 2,6 кв.м., полы – керамическая плитка, отслоение от основания, вымывание затирки из стыков;

Коридор площадью 7,2 кв.м., стены – декоративная штукатурка, отслоение на S=3,5 кв.м., полы – ламинат, вздутие стыков по всей площади.

    Причина залития: обрыв резьбы радиатора отопления на лестничной клетке 3-его этажа (л.д.23).

    Котова С.Е. данный акт не подписала, поскольку повреждения имущества не были отражены в полном объеме.

Участвующие в осмотре квартиры истца представители ООО «ВАТД Домостроитель» причину залива не оспаривали и с указанным актом от 16 февраля 2017 года согласились, подписав его.

Доказательств того, что квартира истца была залита по какой-либо иной причине, в материалах дела не имеется.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

13.03.2017 года Котова С.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей в 30-ти дневный срок со дня получения претензии убытки, возникшие в результате повреждения мебели, на сумму девяносто пять тысяч рублей и убытки виде стоимости по восстановлению ремонта в квартире на сумму триста тридцать одна тысяча сто семьдесят рублей, а всего четыреста двадцать шесть тысяч сто семьдесят рублей. К претензии истец приложила смету на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире и прайс-листы на ремонтно-строительные работы в г. Воронеже, фотоматериалы (л.д.35-93).

В ответ на претензию ООО «ВАТД Домостроитель» сообщил истцу, что согласно экспертному заключению №005/17 от 27 марта 2017 года, стоимость устранения причиненного ущерба имуществу квартиры <адрес> составляет 139 562 рубля. Экспертом на поставленный вопрос о причинах залития был дан ответ о четырех причинах, которые привели к залитию помещения истца и, соответственно, к причинению ущерба имуществу. Одной из причин является установка собственниками помещений (№) дома двух металлических перегородок в холле 3-его этажа, что привело к невозможности естественного отвода воды по лестничной клетке и увеличению размеров ущерба. Собственники данных помещений, как и другие собственники дома, были еще в 2015 году уведомлены об ответственности за незаконное перекрытие мест общего пользования и ответственности, в случае причинения ущерба общему имуществу или третьим лицам. ООО «ВАТД Домостроитель» считает возможным оплатить истцу причиненный ущерб в размере 104 671 рубль 50 копеек (в соответствии с тремя причинами залития из четырех). Ущерб в размере 34 890,50 рублей (0,25%) истец может потребовать с собственников помещений (№) (л.д.94-135).

Платежным поручением (№) от 18.04.2017 года ООО «ВАТД Домостроитель» перечислило Котовой С.Е. денежную сумму в размере 104 671 рубль 50 копеек в счет возмещения ущерба по залитию (л.д.136).

Учитывая необходимость специальных знаний в определении причины повреждения квартиры Котовой С.Е. и действительной стоимости восстановительного ремонта, 13.07.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебного эксперта № 6990/6-2, № 7162/3-2 от 30 августа 2017 года следует:

Каковы причины залития квартиры <адрес>

В материалах дела представлен Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес>, ООО «ВАТД Домостроитель» от 16.02.2017 года, утвержденный директором ООО «ВАТД Домостроитель», составленный и подписанный комиссией управляющей организации.

Согласно Акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры <адрес>, ООО «ВАТД Домостроитель» от 16.02.2017 года, залитие вышеуказанной квартиры произошло 13.02.2017 года горячей водой из системы отопления, вследствие обрыва резьбы радиатора отопления на лестничной клетке 3-его этажа.

Находится ли в причинно-следственной связи ущерб, причиненный квартире <адрес>, с самовольной установкой собственниками квартир (№) двух металлических перегородок в холле 3-его этажа?

Причинно-следственная связь – связь между явлениями, при которых одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий порождает другое явление, называемое следствием. Причинность или причинно-следственная связь - связь между одним событием, которое называют причиной, и другим событием, которое называют следствием, что с необходимостью следует за первым. При решении данного вопроса можно установить причинно-следственную связь между обрывом резьбы радиатора отопления, расположенного на лестничной клетке 3-его этажа (причина), произошедшим 13.02.2017 года, и залитием квартиры <адрес>, произошедшим также 13.02.2017 года (следствие).

Следовательно, ущерб, причиненный квартире <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с самовольной установкой собственниками квартир (№) двух металлических перегородок в холле 3-его этажа.

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного залитием квартиры <адрес>?

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного залитием квартиры <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 6990, и составляет 402 386 рублей 76 копеек.

Какова сумма убытков, причиненных мебели в <адрес>, с учетом износа?

Снижение стоимости («ущерб») изделия, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействие воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 70 817,40 рублей.

Суд, изучив заключение строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, признает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые сведения о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того из данного заключения усматривается, что в расчет включены, в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель (ФИО1) суду пояснил, что он приходится <данные изъяты>. Знает, что произошло залитии ее квартиры. Квартира была в ужасном состоянии. На стенах и полу были следы залития. В квартире недавно был сделан ремонт. Свидетель лично устранял последствия залития. Ему пришлось самому снимать и менять розетки, люстру, которые пришли в негодность, заново налаживать электричество за свой счет, своими силами. Счищали со стен в углах грибок, обрабатывали все. После неоднократных обращений в управляющую компанию, приехал их специалист только лишь с рулеткой и отверткой. Котовой С.Е. пришлось съехать из своей квартиры, поскольку в ней даже света не было. Щиток сгорел, везде сырость и грибок, пол поднялся. В квартиру родителей она не могла временно въехать, поскольку их не было, а ключи они ей не оставляли. Обои на стенах в квартире дочери те же, они немного привели их в порядок, временно, но надо все снимать и клеить новые. Какие повреждения были на лоджии, ему не известно, в экспертизе все сведения по всей квартире. Люстра не подлежит ремонту, электрики сказали, что ее можно сразу выбрасывать.

Свидетель (ФИО2) суду пояснила, что она является <данные изъяты>. В три часа 13.02.2017 года произошло залитие в их доме. Утром она узнала по телефону от Светланы, что ее квартира очень сильно пострадала. В 9 часов утра она уже была в управляющей компании, подавала заявление о том, чтобы пришли сделать акт. Свидетелю там пояснили, что квартиру они осмотрят, а по другому имуществу нужно обращаться к другим экспертам. Акт ей так и не составили. В ее квартире после залития произошло рассыхание мебели, разошлись обои, линолеум. К концу августа они со Светой узнали, что управляющая компания возложила обязанность по возмещению ущерба от залития на них с соседкой по 25% с каждой. Она обращалась по этому поводу в жилинспекцию, прокуратуру. От управляющей компании она так ничего и не добилась. Металлические двери в тамбуре лично она не устанавливала. Когда она вселялись в квартиру, дверь уже была. Предписания по поводу ее демонтажа она тоже не видела, возможно, оно и есть. В квартире истца она была один раз, сразу после залития, до утра там убирали воду, много было испорчено имущества в квартире, не только полы и стены.

Свидетель (ФИО3) суду пояснила, что она является <данные изъяты> Ночью свидетель проснулась от какого-то сильного шороха, на полу был кипяток. Вышла на лестничную площадку, там была паника: люди кричали, бегали, что-то друг другу выкрикивали, совками от дверей воду черпали. Они вызвали пожарную службу, поскольку щиток загорелся, его одеялами накрывали, чтобы потушить. Вода текла из мусоропровода прямо по стене квартиры. Оказалось, что был разрыв, и это текла горячая ржавая вода. Запах ржавчины стоял резкий. Мастер Пилюгин пояснял позднее, что была воздушная пробка, и батарею разорвало. Заварили кое-как в тот день, воду не стали пробовать пускать. Но предупредили, что это ненадолго, при малейшей пробке снова разрыв будет. Неоднократно жильцы просили вообще эту часть батареи заварить, им отвечали, что так нельзя. Претензию неоднократно писали в управляющую компанию, до сих пор ничего в ответ не получили. В квартире Светы все в воде было. По стенам вода горячая шла, на полу следы залития. Квартира в ужасном состоянии была. На лоджию она не проходила. Про металлическую перегородку в тамбуре ничего не слышала, чтобы ее демонтировали. Она давно там установлена. Они въезжали в 2004 году, там все было в том виде, как сейчас.

Свидетель (ФИО4) суду пояснил, что он <данные изъяты> в течение 5 лет. Он составлял акт обследования квартиры истицы. Оба экземпляра акта от 16.02.2017 года это один и тот же документ, полноценные копии друг друга. Один экземпляр с подписью истицы, а в другом – своем экземпляре, он не проследил, чтобы она подпись поставила. Составлены они в ее присутствии, у нее в квартире после залития от 13.02.2017 года. Акты утверждает директор УК. На момент составления актов по спорному залитию он исполнял его обязанности директора по доверенности. Подписи истицы. Он описывал в акте конструктивные элементы следов залития, по согласованию с истицей. Если возникают дополнения, замечания и возражения, то они вносятся дополнительно в акт. От описания повреждений и состояния мебели он сразу отказался, поскольку это должны делать другие специалисты. Весь осмотр длился примерно 30 минут.

    У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, они последовательны, не противоречат друг другу. Суд принимает показания данных свидетелей как допустимое доказательство.

В судебном заседании Котова С.Е. дополнила, что акт о залитии она подписывала, однако данная подпись является подтверждением факта ее присутствия при осмотре квартиры и составлении акта, но не ее согласие с объемом повреждений имущества. Изменений и дополнений она не вносила в акт.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, каких-либо действий истца и третьих лиц, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения послужил обрыв резьбы радиатора отопления на лестничной клетке 3-го этажа, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда истцу является ООО «ВАТД Домостроитель», поскольку в силу закона и заключенного договора управления, на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе по своевременному выявлению недостатков сантехнического оборудования и организации выполнения работ по их устранению.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет восстановительного ремонта в размере 368 532 рубля 66 копеек (402 386 рублей 76 копеек + 70 817,40 рублей - 104 671 рубль 50 копеек = 368 532 рубля 66 копеек).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд полагает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы - в размере 186 766 рублей 33 копейки ((368 532,66+5000) х 50%= 186 766,33 рублей).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Котовой С.Е. о взыскании с ответчика неустойки следует отказать, поскольку она рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование данного требования.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

В соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Котовой С.Е. о взыскании убытков по договор найма квартиры №1 от 13.02.2017 года в размере 10 000 рублей.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 13.02.2017 года и акты приема и возврата жилого помещения (л.д.143-147). Однако не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора и передачу истцом наймодателю денежных средств за наем жилого помещения, а также декларирование данных доходов в налоговых органах в установленном порядке. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих принадлежность съемной квартиры наймодателю. Документов о том, что в квартире истца после залива проживать невозможно, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2017 года (л.д.148-149), акт выполненных услуг от 12 мая 2017 года (л.д.150), квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 12 мая 2017 года об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.151). Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 10 000 руб.

Каких-либо возражений против взыскания судебных расходов в заявленном размере ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 185 рублей.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВАТД Домостроитель». Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не в полном объеме. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 3 198 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Котовой Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по найму жилья, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» в пользу Котовой Светланы Евгеньевны материальный ущерб, в размере 368 532 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 186 766,33 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 570 298 рублей 99 копеек.

В удовлетворении искового заявления Котовой Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании неустойки, расходов по найму жилья, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 185 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 3 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  В.В. Ятленко