Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 ~ М-176/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-11-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «29» мая 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

с участием истца Т.А. Киршиной,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А.Г. Цовянова, А.В. Киршина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киршиной ФИО14 к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Киршина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на <адрес> по тем основаниям, что данная квартира предоставлена её супругу ФИО3 по месту работы в совхозе «<данные изъяты>» в 1987 году. Дом построен совхозом, ордер на вселение не выдавался. Впоследствии совхоз «<данные изъяты>» преобразовался в ТОО «<данные изъяты>», затем самоликвидировался. На балансе данная квартира нигде не состоит, право собственности ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества спорная квартира не числится.

    В судебном заседании истец Киршина Т.А. поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что квартира предоставлена ее бывшему супругу ФИО3 по месту работы в совхозе «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - администрации Окуловского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, возражений по иску не имеет.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Угловского городского поселения Окуловского района Новгородской области, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киршин А.В. и Цовянов А.Г., не возражали по исковым требованиям, отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цовянов Д.Г., в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, приходит к следующему.

    Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Правоустанавливающих документов на квартиру у истца не имеется, однако в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 3, 8 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствие с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По делу установлено, что на основании решения исполнительного комитета Окуловского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на семью из трех человек.

Брак между ФИО3 и Цовяновой Т.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Цовянова (Киршина) Т.А. зарегистрировала брак с ФИО15..

Истец Киршина Т.А. проживает в квартире по адресу: <адрес> 1987 года по настоящее время, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поквартирной карточки, представленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, по названному адресу зарегистрированы: Киршин А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Цовянов А.Г.– с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Цовянов Д.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что истец с семьей с 1987 года по настоящее времени проживает в указной квартире, предоставленной по месту работы в совхозе «<данные изъяты>» её бывшему супругу ФИО3, добросовестно пользуется жилым помещением, правопритязаний со стороны иных лиц не имеется.

Таким образом, на момент вселения семьи Киршиной Т.А., спорная квартира принадлежала государственному предприятию, и в последующем в силу закона подлежала передаче органу местного самоуправления.

Сведений о владении спорной квартирой коммерческой организацией, суду не представлено.

О наличии права истца на приватизацию спорной квартиры свидетельствует факт её проживания в ней с 1987 года по настоящее время на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, что не противоречит требованиям жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Вселение её в спорное жилое помещение самовольным не являлось, истец несет бремя содержания имущества.

Требований о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества, никем не заявлено.

Сведений о принадлежности дома к перечню жилых помещений, не подлежащих передаче в собственность в порядке приватизации, суду не представлено.

Истцом представлен технический паспорт на квартиру как на жилое помещение.

Право собственности на данную квартиру никем не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес> в <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Окуловский муниципальный район Новгородской области» и в реестре муниципального имущества муниципального образования «Окуловское городское поселение» не числится, то есть не передано органу местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению суда, имеет место не по вине истца.

Истец Киршина Т.А. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждено справкой администрации Окуловского муниципального района.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киршин А.В, Цовянов А.Г. и Цовянов Д.Г., отказались от приватизации спорной квартиры.

Таким образом, установлено, что истец Киршина Т.А. обоснованно намерена реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, являясь добросовестным нанимателем жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Киршиной ФИО16 на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.