Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2021 от 22.04.2021

УИД 28RS0004-01-2021-004828-12

Производство № 12-764/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.(675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Тюрюханове В.Н.,

с участием Легкодуха И.В., защитника Легкодуха И.В. – Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Легкодуха И.В. – Очкура О.Н. - на решение начальника управления государственной инспекции дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Амурской области от 1 апреля 2021 года по жалобезащитника Легкодуха И.В. – Очкура О.Н. - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, № 18810028200000345790 от 25 февраля 2021 г. в отношении Легкодуха Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000345790 от 25 февраля 2021 года Легкодух И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Легкодуха И.В. – Очкура О.Н. подал жалобу, на постановление № 18810028200000345790 от 25 февраля 2021 года с просьбой его отменить.

Решением начальника управления государственной инспекции дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Амурской области от 1 апреля 2021 года по жалобе защитника Легкодуха И.В. – Очкура О.Н. - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, № 18810028200000345790 от 25 февраля 2021 г. в отношении Легкодуха Игоря Валерьевича, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением от 1 апреля 2021 года по жалобе на постановление, защитник Легкодуха И.В. – Очкур О.Н. подал жалобу, в обоснование указав, что вынесенное по делу экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку было проведено с нарушением требований КоАП РФ, а само заключение содержит выводы правового характера. При этом в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что Легкодухом И.В. требование п. 6.13 ПДД было выполнено, при этом одновременно должностное лицо также делает вывод о том, что КоАП РФ не содержит административной ответственности за действия Легкодуха И.В., которые могли бы иметь место. С учётом изложенного просит прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Легкодуха И.В.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Легкодух И.В. – и его защитник Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивали, Очкур О.Н. дополнительно пояснил, что порядок назначения экспертизы нарушен, также заявитель не доверяет эксперту МВД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица, не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья, рассмотрев ходатайство Кибина Д.Ю. об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал ввиду непредставления Кибиным Д.Ю. доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, так как сама по себе ссылка Кибина Д.Ю. на нахождение работе вахтовым методом не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000345790 от 25 февраля 2021 года Легкодух И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.Из настоящего постановления следует, что 12 января 2021 года около 11 часов 20 минут Легкодух И.В., управляя автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование, предусмотренное п. 6.13 Правила дорожного движения, об остановке между стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При принятии оспариваемого решения от 1 апреля 2021 года по жалобе защитника Легкодуха И.В. – Очкура О.Н. – на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, № 18810028200000345790 от 25 февраля 2021 г. начальник управления государственной инспекции дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Амурской области сделал вывод о виновности Легкодуха И.В. во вменённом ему административном правонарушении, руководствуясь выводами заключения экспертов № 25 от 19.02.2021 года, в котором сделан вывод о том, что автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Легкодуха И.В. пересек стоп-линию на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Вместе с тем, указанное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Так, в обжалуемом решении должностным лицом ГИБДД сделан вывод, что п. 6.13 ПДД водителем Легкодухом И.В. был исполнен, однако, ссылаясь на выводы заключения экспертов № 25 от 19.02.2021 года, должностное лицо указывает, что Легкодухом И.В. при движении через перекрёсток были нарушены требования п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, нарушение которых не предусмотрено составами правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица свидетельствуют о том, что фактически правовая квалификация действий Легкодуха И.В. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ была дана экспертами при составлении заключения № 25 от 19 февраля 2021 г., а не должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, как того требуют положения ст. 23.3, 30.6 КоАП РФ. Кроме того, фактические выводы данного решения, а также исследованные судьей доказательства: как вышеуказанное экспертное заключение, так и видеозапись с места происшествия от 12 января 2021 г. – свидетельствуют об отсутствии в действиях Легкодуха А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку требование остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора Легкодухом И.В. было выполнено. Вместе с тем, в нарушение требования ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо сделало вывод о прекращении производства по делу по иному основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает вееудовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что выводы, указанные врешении начальника управления государственной инспекции дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Амурской области от 1 апреля 2021 года по жалобе защитника Легкодуха И.В. – Очкура О.Н. - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, № 18810028200000345790 от 25 февраля 2021 г. в отношении Легкодуха Игоря Валерьевичаявляютсянеобоснованными ине соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Легкодуха Игоря Валерьевича надлежало прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях Легкодуха И.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, № 18810028200000345790 ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░: ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░