Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2020 ~ М-395/2020 от 20.02.2020

    Дело №2-991/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000519-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Е.В. к Конопелько Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Жилякова Е.В. обратилась с иском к Конопелько Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 250 328,58 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства с процентами, путем возврата займа частями, ежемесячно по 6 533,38 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 345 758,39 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства с процентами, путем возврата займа частями, ежемесячно по 8 638,34 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, наличием просрочек платежей, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму займа в общем размере 819 272,88 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с поступившими платежами от ответчика в счет погашения задолженности и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 772 672,88 руб.

    В судебное заседание истец Жилякова Е.В. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Конопелько Ю.К. в судебное заседание не явился, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, от возврата денежных средств полученных по распискам он не отказывается. Возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку никакие проценты за пользование займом не устанавливались и не согласовывались сторонами.

Суд, полагая возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 250 328,58 руб. на 5 лет, заемщик обязался возвращать долг ежемесячно в размере 6 533,38 руб., до 10 числа месяца, что подтверждается распиской.

От ответчика поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 6 533,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 533,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 533,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 533,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 533,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 533,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 533,38 руб.; после подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 руб., всего по расписке выплачено: 66 133,66 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 345 758,39 руб. на 5 лет, заемщик обязался возвращать долг ежемесячно в размере 8 638,34 руб., до 10 числа месяца, что подтверждается распиской.

От ответчика поступили платежи в счет гашения долга по указанной расписке: ДД.ММ.ГГГГ – 8 638,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 638,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 638,34 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 8 638,34 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 8 638,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8 638,34 руб.; после подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 руб., всего по расписке выплачено:78 030,04 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Заемщик с условиями заключенных с ним договоров был согласен, о чем свидетельствует его подпись по сделкам, возложенные на него договорами обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий договоров займа, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа, в размере 451 923,27 руб. исходя из следующего расчета: 596 086,97 руб. (всего передано в долг заемщику по двум распискам 250 328,58 + 345 758,39) – 144 163,70 руб. (всего выплачено заемщиком по двум распискам).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так из буквального толкования содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд не может констатировать согласованное меду сторонами условие о начислении каких-либо процентов за пользование суммой займа, в этой связи суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в ползу истца суммы задолженности в заявленном Жиляковой Е.В. размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 7 719, 23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиляковой Е.В. к Конопелько Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Конопелько Ю.К. в пользу Жиляковой Виликсовны задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 923,27 руб., расходы по оплате госпошлины 7 719, 23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020.