Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 (2-3540/2021;) ~ М-3555/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-190/22 УИД 76RS0022-01-2021-004047-07

м.р. 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Китаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Ф. к Семянникову В. А., АО «Ярославское АТП» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с иском к Семянникову В.А., АО «Ярославское АТП» о возмещении ущерба, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ЛИАЗ 525660 гос.рег.знак № Семянникова В.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № получило повреждения. Истец обратился в ООО РСО Евроинс с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания по соглашению с потерпевшим выплатила страховое возмещение в размере 265 400 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 62 500 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Б. требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Семянников В.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с АО Ярославское АТП, считает сумму ущерба завышенной.

Ответчик АО Ярославское АТП в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного истца по заключениям, выполненным по заказу страховой компании и истца, составляет менее 10 процентов, с учетом выплаты истцу УТС ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего А. автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № и транспортного средства ЛИАЗ 525660 гос.рег.знак № принадлежащего АО «Ярославское АТП» и под управлением Семянникова В.А.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Семянников В.А., управляя транспортным средством ЛИАЗ 525660 гос.рег.знак Н229КР76, произвел наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак №. Факт ДТП и вину водителя Семянникова В.А. в ДТП ответчики не оспаривали.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ООО РСО Евроинс, водителя ЛИАЗ 525660 гос.рег.знак № – в АО Согаз.

А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО Евроинс с заявлением о возмещении убытков.

По заключению ООО «Клик Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 265 425,10 руб., без учета износа – 323 963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «Евроинс» и А. заключено письменное соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого страховая компания обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 265 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО Евроинс выплатило истцу в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 50 006 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО Евроинс произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 265 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332 583 руб., с учетом износа – 270 087,97 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что водитель Семянников В.А. являлся работником АО «Ярославское АТП», в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе ЛИАЗ 525660 гос.рег.знак Н229КР76. Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1072 ГК РФ разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы ответчика АО Ярославское АТП о том, что истец, подписав соглашение со страховой компанией, добровольно отказался от возмещения ущерба в полном объеме по договору ОСАГО, не освобождают причинителя вреда от возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного А., в размере 58 563 руб. /323 963 руб. – 265 400 руб./ подлежит возложению на АО Ярославское АТП.

При этом суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением ООО «Клик Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного ООО «Клик Сервис», истец не заявлял. Кроме того, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Разница между выводами экспертов ИП Г. и ООО «Клик Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 93,7% от цены иска, с ответчика подлежат взысканию расходы на эксперта в сумме 9 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,28 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 563 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 370 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 944,28 ░░░., ░░░░░ 77 877,28 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░