Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2016 ~ М-309/2016 от 29.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1051/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкребовой МВ к Полегенько ТВ о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шкребова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полегенько Т.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истица передала Полегенько Т.В. в долг 5 000 руб. на срок до 10.06.2014 г. с выплатой процентов из расчета 2 % в день. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки(пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет 5 000 руб., проценты по займу за период с 12.05.2014 г. по 20.11.2015 г. составили 100 руб. в день, а всего за 557 дней 55 700 руб., пеня за нарушения срока возврата суммы займа за период с 11.06.2014 г. по 20.11.2015 г. - 10 000 руб. В связи с чем, истец Шкребова М.В. просит взыскать с ответчика Полегенько Т.В. указанную сумму долга, проценты, пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Истец Шкребова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Чемирис А.В.

Представитель истца Чемирис А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Полегенько Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ( <адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца Шкребовой М.В.

Суд, заслушав представителя истца Чемирис А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2014 г. между ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» в лице директора Шкребовой М.В. и Полегенько Т.В. заключен договор займа, согласно которому ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» предоставила Полегенько Т.В. займ в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день со сроком возврата не позднее 10 июня 2014 г. В указанный срок подежит возврату 8 000 руб.

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от общей суммы задолженности займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 руб.

Согласно договору уступки права (требования) от 01.09.2014 г. между ООО «Сибирская Микрофинансовая Компания» в лице директора Шкребовой М.В. (Цедент) и Шкребовой М.В. (Цессионарий) заключили соглашение о том, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Сибирская микрофинансовая компания» по договорам займа, заключенным между Цедентом и гражданами Российской Федерации, в дальнейшем именуемые «Должник» (л.д.11-12). Одновременно с подписанием настоящего договора, составлен акт приема-передачи документов (л.д.13-14).

До настоящего времени ответчик Полегенько Т.В. не возвратила долг Шкребовой М.В., таким образом, не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство. Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик Полегенько Т.В. не вернула долг в размере 5 000 руб., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика Полегенько Т.В. подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Процент по договору займа составляет 100 руб. в день, таким образом, за период 12.05.2014 г. по 20.11.2015 г. задолженность ответчика по процентам составит 55 700 руб., исходя из расчета 557 (количество дней) х 100 руб.

Сумма процентов, рассчитанных за нарушение срока возврата полученных в долг денежных средств и начисленных процентов, согласно расчету, представленному истцом, составляет 84 320 руб., исходя из расчета:

8 000 руб. х 2% х 527 дней (с 11.06.2014 г. по 20.11.2015 г. – период нарушения сроков возврата займа и процентов) = 84 320 руб. (проценты за нарушение срока возврата).

Согласно платежному поручению ФССП от 29.06.2015 г. и платежному поручению ФССП от 16.07.2015 г. должник произвела оплату в размере 24 182 руб. 02 коп., на основании чего сумма просрочки составила 60 137 руб. 98 коп. Истцом данная сумма уменьшена до 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика Полегенько Т.В. также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 руб. по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, представительство в суде как подтвержденные документально, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Полегенько Т.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шкребовой МВ к Полегенько ТВ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Полегенько ТВ в пользу Шкребовой МВ сумму долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 55 700 руб., пени за просрочку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.