Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2016 ~ М-1712/2016 от 20.05.2016

                    РЕШЕНИЕ Дело № 2-2505\2016

Именем Российской Федерации

31 августа 2016г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.Г. к ОАО « Мясо » о возмещении вред, компенсации морального вреда.

                    УСТАНОВИЛ:

Леонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО « Мясо » о возмещении ущерба. Исковые требования мотивируют тем, что 13 марта 2016года на площади города проходили народные гуляния в связи с праздником Масленицы. Подойдя к торговой палатке установленной ОАО « Мясо » с дочерью Аней 2008года рождения, приобрели готовые блюда и расположились у столика для посетителей, установленного рядом с палаткой. В непосредственной близости от столика располагался мангал, на котором работник ответчика Машинец В.В. с помощью горючей жидкости производил розжиг углей для приготовления шашлыка. В результате неосторожного обращения Машинец В.В., с горючей жидкостью, верхняя одежда ее и дочери воспламенилась, жидкость попала на рукав и капюшон ее пуховика и пуховик дочери: спину, капюшон, а также ее вязаную шапочку, при этом, несколько капель жидкости для розжига попали в лицо девочки. Серьезных ожогов удалось избежать, но праздник был испорчен, девочка была напугана.

Просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 12 358,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда для дочери 15000руб., сумму неустойки в размере 47 190,78 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренной Законом РФ о защите прав потребителя, а также судебные расходы в сумме 26 500руб.

В судебном заседании Леонова Н.Г. и ее представитель Манухин С.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Мясо» Кузнецов А.А., действовавший на основании доверенности иск не признал, пояснил, что ответчик готов был возместить материальный ущерб истцу, однако истец отказался, с иском о защите прав потребителей не согласен, так как указанный закон в указанном случае не может быть применим. С Машинец В.В. ответчик в трудовых отношениях не состоит и не состоял.

Третье лицо Машинец В.В. в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено Федеральным законом.

     В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В суде не подтвержден факт трудовых отношений между Машинец В.В. и ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2016года на площади города проходили народные гуляния. На площади была установлена торговая точка ООО « Мясо». Машинец В.В., не являвшийся работником ОАО « Мясо » производил розжиг мангала.

В результате неосторожного обращения с горючими веществами Машинец В.В., произошло возгорание верхней одежды находившихся в непосредственной близости от мангала Леоновой Н.Г. и ее дочери Ани, 8 лет, в связи с чем, последним был причинен материальный ущерб, который согласно оценке стоимости имущества составил 12 358,93 руб.

Согласно представленному отчету оценки ущерб материальный от возгорания одежды составил 12 358,93руб. ( л.д.35).

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в остальной части иска следует отказать, поскольку причиненный ущерб не связан с оказанием услуг в силу чего не регулируется Законом о защите прав потребителя.

Поэтому доводы истца и его представителя о применении закона о защите прав потребителя и взыскании ущерба с применением компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд не может принять во внимание.

Иск в части взыскания материального вреда обоснован и подлежит возмещению в сумме 12 358, 93руб.

Расчет, оценку материального ущерба ответчик не оспаривает.

Следует взыскать также и судебные расходы согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 000руб., в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Мясо» в пользу Леоновой Н.Г. материальный ущерб в размере 12 358,93 руб., в остальной части иска отказать за необоснованностью требований.

Взыскать с ОАО « Мясо» в пользу Леоновой Н.Г. в судебные расходы в сумме 10 000рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

    Судья Мизгерт О.В.

<данные изъяты>