Решение по делу № 33-10773/2019 от 14.06.2019

Судья Одинцова Л.Н. дело № 33-10773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдиновой Надежды Александровны к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Туманову Сергею Сергеевичу, третьи лица: АО «Ростовгоргаз», Администрация Мясниковского района Ростовской области, СТ «Жигули», Кагиян Цатур Михайлович, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Некрашенко Игоря Валерьевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Сайфутдинова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Туманову С.С., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2018 году она решила установить забор по границе своего участка, приступила к строительным работам, однако в июле 2018 года получила от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предупреждение о том что, в соответствии с подп. «е» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, ей необходимо убрать забор, который находится в охранной зоне подземного газопровода низкого давления диаметром 63 мм. Как выяснилось позже, газопровод на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Туманов С.С., проведен частично в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу участка, частично через участок с пересечением границы участка.

Истец получила в правлении СТ «Жигули» план газопровода и установила, что по проекту газопровод должен проходить в метре от границы принадлежащего ей участка. Получив топографическую съемку своего участка, она обнаружила, что по схеме газопровод проходит через ее участок. Ни истец, ни бывший собственник земельного участка разрешения на прокладку газопровода через участок не давали.

Истец обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с просьбой выдать проект и исполнительную документацию по прокладке газопровода и перенести газопровод за границу принадлежащего ей участка, но истцу было отказано на том основании, что она не является заказчиком прокладки газопровода. Собственник газопровода Туманов С.С. от разрешения вопроса уклоняется. Прокладка газопровода в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу участка и на территории участка нарушают ее права, т.к. она не может поставить забор, построить иные сооружения на принадлежащем ей участке, т.к. охранная зона находится на ее участке. Прокладка газопровода через ее участок ни с ней, ни с прежним собственником не согласовывалась, сервитут не накладывался. Она вправе требовать устранения всяких нарушений своего права

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчиков демонтировать трубопровод низкого давления диметром 63 мм, проходящий от точки подключения к общему трубопроводу вдоль границ и по земельному участку, принадлежащему истцу.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. исковые требования Сайфутдиновой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предупреждение от 06.08.2018 года, направленное филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону Сайфутдиновой Н.А., содержащее предписание о сносе забора, установленного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе Сайфутдинова Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с отказом суда в обязании ответчиков заглушить, демонтировать трубопровод низкого давления, поскольку согласно кадастрового паспорта и топографической съемки установлен факт, прохождения газопровода через участок истца. Никаких доказательств, что в момент прокладки газопровода часть участка через который проложен газопровод, не принадлежал прежнему владельцу, не представлено.

Считает, что суд в сложившейся ситуации должен был предложить сторонам представить доказательства того, что часть земельного участка, через который проложен газопровод, не являлась собственностью истца и при прокладки газопровода не были нарушены права собственника земельного участка.

Находит необоснованным вывод суда о том, что на момент согласования местоположения газопровода низкого давления, обеспечивающего домовладение на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики и Администрация Мясниковского района не знали и не могли знать о возможном прохождении газопровода через земельный участок истца.

Автор жалобы считает необоснованными утверждения суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении её прав при использовании земельного участка, в связи с возведением подземного газопровода, а также суждения суда, касающиеся того, что демонтаж газопровода является единственным целесообразным способом восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что предыдущий собственник в 2013 году фактически согласился с местом размещения подземной части газопровода, обеспечивающего жилой дом ответчика Туманова С.С., тем самым дав согласие на обременение своего имущества правами третьих лиц.

Ссылаясь на ст.ст. 216, 274 ГК РФ, истец также не согласен с утверждениями суда относительно того, что истец была согласна на приобретение недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.

На апелляционную жалобу, представителем Туманова С.С. – Зайкиным Д.О. поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Сайфутдинову Н.А. и её представителя по ордеру Сайфутдинова Ф.В., представителя ответчика Туманова С.С. по доверенности Зайкина Д.О., возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Сайфутдиновой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 726 кв.м с КН 61:25:0501401:152, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сайфутдиновой Н.А. 13 октября 2017 г., земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом на момент приобретения Сайфутдиновой Н.А. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от 02 октября 2014 г., участок имел КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его площадь составляла 600 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2014 г.

Впоследствии 19 мая 2016 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью уже 660 кв.м, что следует из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств того, что земельный участок истца имел фактические границы, установленные на местности, в период согласования местоположения спорного газопровода, и, что указанные границы не были приняты во внимание собственником земельного участка № 70 Кагияном Ц.М., подрядчиком ОАО «Ростовгоргаз», а также Администрацией Мясниковского района Ростовской области, согласовавшей исполнительный чертеж газопровода после окончания его строительства. Из чего следует, что на момент согласования местоположения газопровода низкого давления, обеспечивающего домовладение по адресу: СТ «Жигули», уч.70, ответчики и Администрация Мясниковского района не знали и не могли знать о возможном прохождении газопровода через земельный участок истца. При этом смежный земельный участок являлся землями общего пользования.

Вместе с тем, при отсутствии сведений о конкретных границах земельного участка истца на момент прокладки газораспределительной сети, выводы суда относительно недоказанности нарушении права собственности Сайфутдиновой Н.А. на землю являются обоснованными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении ее прав при использовании земельного участка, в связи с возведением подземного газопровода. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, демонтаж газопровода является единственным целесообразным способом восстановления нарушенного права истца.

Согласно исполнительному чертежу глубина траншеи составляет 0,95 м, то есть газопровод проходит ниже почвенного слоя и не может нарушать прав собственника земельного участка.

Положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 г., определяющие размер охранной зоны вдоль трасс наружных газопроводов, не препятствуют использованию земельного участка под огород в охранной зоне газопровода с ее обработкой на глубину не более 0,3м.

Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав ответчика на пользование газом.

Заявляя требования о демонтаже трубопровода низкого давления, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ею препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам третьих лиц, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что спорный газопровод был построен с соблюдением норм действующего законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела строительным паспортом подземного газопровода (л.д.101-102), схемой газопровода (л.д.96-97), рабочей документацией на наружный газопровод (л.д.85-95),     договором подряда (л.д.77-78), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.76).

Как следует из отзыва ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», при производстве работ по прокладке газопровода были допущены незначительные отклонения от проекта, что является допустимым, однако не привело к нарушению норм эксплуатации объекта системы газоснабжения и не создало угрозу жизни и здоровью окружающих.

Установив, что договор подряда между Кагияном Ц.М. и ОАО «Ростовгоргаз» был заключен 04 июня 2013 г., а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан сторонами 04 сентября 2013 г., строительство газопровода продолжалось около трех месяцев, суд правильно указал, что предыдущий собственник в 2013 году фактически согласился с местом размещения подземной части газопровода, обеспечивающего жилой дом ответчик Туманова С.С., тем самым, дал согласие на обременение своего имущества правами третьих лиц.

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку подземный газопровод существовал на территории земельного участка задолго до приобретения его истцом, которой при заключении договора купли-продажи земельного участка имущество было осмотрено, суд пришел к правомерному выводу относительно согласия истца на приобретение недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Сайфутдиновой Н.А. действиями ответчиков, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа газопровода низкого давления диметром 63 мм, проходящего вдоль границ и по земельному участку, принадлежащему истцу.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2019 года.