Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7283/2010 от 15.11.2010

Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-7283/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В. и Пристром И.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Барбарук Л.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Барбарук Л.М. к МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи о взыскании недоплаты заработной платы в размере ... руб. с учетом индексации и денежной компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, обязании установить должностной оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС, соответствующего его разряду оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбарук Л. М. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» об обязании установить должностной оклад из расчета минимального размера оплаты труда, взыскании недоплаты заработной платы, индексации, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... По мнению истца, ей не доплатили заработную плату в период с 1 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере ... руб. Просит взыскать недоплату заработной платы в указанном размере, денежную компенсацию, индексацию, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с доводами искового заявления, ответчик МУЗ «ГБ СМП» представил отзыв, в котором указал, что заработная плата истца за спорный период не была ниже минимального размера оплаты труда. Истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, она узнала о нарушении своего права в этом году. Знала, что у нее низкая заработная плата.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Установлено, что истец работает в МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи в качестве .... Должностной оклад истца за период с 01.09.2007 года составил ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, так как заработная плата истца составляет свыше минимального размера оплаты труда, за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с сентября 2007 года по февраль 2010 года включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.

Ссылки в жалобе на длящийся характер правоотношений и невозможность применения при разрешении спора положений ст.392 ТК РФ о сроке исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, так как истцом заявлен спор к ответчику о праве на перерасчет заработной платы и установления должностного оклада не ниже МРОТ, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Спор судом разрешен в пределах требований, заявленных истцом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбарук Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи