Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5674/2016 (2а-17930/2015;) от 09.12.2015

№ 2-5674/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истца Кастюк А.А. – Елкасова Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю – Хривкова А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастюк А.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кастюк А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Богучанскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, Кастюк А.А., ФИО4 солидарно в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по коммунальным услугам в сумме 83 527 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 846 рублей 96 копеек, исполнительный лист о взыскании 83 527 рублей 94 копеек и постановление от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения были направлены по месту работы должника ФИО3, и исполнены последней в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО5 вынес постановление о взыскании с Кастюк А.А. исполнительного сбора в размере 5 846 рублей 96 копеек. Данная денежная сумма была списана с его банковского счета. Кроме того, исполнительский сбор в размере 5 846 рублей 19 копеек также был дополнительно взыскан с третьего должника ФИО4 Таким образом сумма исполнительского сбора вместо 7 % размера задолженности ОСП по Богучанскому району была взыскана в размере 21% от размера задолженности, что полагает противоречит требованиям действующего законодательства.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 5 846 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рубля 96 копеек, судебные расходы в сумме 33 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, из числа соответчиков исключены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю. УФССП России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кастюк А.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 5 846 рублей 19 копеек не поддержал, ссылаясь на то, что указанная сумма была возвращена ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю – Хривков А.В., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что излишне взысканная сумма исполнительского сбора в размере 5 846 рублей 19 копеек истцу возвращена в августе 2016 года. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованными, поскольку отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 33 400 полагал необоснованно завышенной не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просил снизить данные расходы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Богучанским районным судом Красноярского края, о взыскании с ФИО3, Кастюк А.А., ФИО4 солидарно в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по коммунальным услугам в сумме 83 527 рублей 94 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СВ.

Из постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, следует, что должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.

Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы, в пятидневный срок исполнены не были, что сторонами по делу не отрицалось.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112).

Следовательно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года №1236-О.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию, т.е. в размере 5 846 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кастюк А.А. в размере 5 846 рублей 96 копеек, т.е. в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, Кастюк А.А., не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие данного указания влечет необоснованное возложение на должников обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 5 846 рублей 96 копеек последней было исполнено в полном объеме путем удержания из работной платы по месту работы – <данные изъяты> Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кастюк А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 846 рублей 96 копеек. Данная сумма частями ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 22,60 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 5 824,36 руб.) списана с банковского счета Кастюк А.А., открытого в <данные изъяты>.

Таким образом, взысканная с должников сумма исполнительского сбора превысила предельно установленный законом размер. При том, что взыскание исполнительского сбора с Кастюк А.А. было произведено судебным приставом-исполнителем после уплаты исполнительского сбора в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, ФИО3

В период рассмотрения дела в суде ответчик произвел возврат истцу Кастюк А.А. излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 5 846 рублей 96 копеек, что стороной истца подтверждено в судебном заседании.

Приминая во внимание изложенное, обстоятельства того, что истец требования в части взыскания ущерба не поддержал, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 5 846 рублей 96 копеек, а потому отказывает Кастюк А.А. в удовлетворении указанных требований.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований Кастюк А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу вышеуказанного требования Кастюк А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной административно-властной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО8 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 00 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований ФИО8 после обращения последнего в суд данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кастюк А.А.

Кроме того согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец Кастюк А.А. уплатил за оказание юридических услуг 27 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб.). Интересы Кастюк А.А. по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО9

Поскольку исковые требования ответчиком добровольно были частично удовлетворены в период рассмотрения дела судом (91,65% от первоначально заявленной к взысканию суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 25 112,10 руб. (27 000 руб. х 91,65%).

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кастюк А.А. в размере 14 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выдана Кастюк А.А. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░