Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2022 ~ М-1240/2022 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

«18» ноября 2022 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Спиридоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ООО «Ойл-Сервис») к Котельникову Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Котельникову И.А. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Котельниковым И.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Котельников И.А. был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период, когда Котельников И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 8800 рублей. Трудовые отношения сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма понесенных истцом расходов с учетом отработанного времени составила 7742 рубля.

Истец просил взыскать с Котельникова И.А. ущерб в сумме 7742 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котельников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Котельниковым И.А. заключен трудовой договор №

Согласно п.1.1 трудового договора работник принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

В соответствие с условиями трудового договора во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно руководителю согласно должностной инструкции и/или иному лицу заменяющего его.

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы работника является бытовые и производственные здания организации, вахтовые поселки и объекты, принадлежащие ООО «Ойл-Сервис» и объекты, принадлежащие заказчикам работодателя. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участников) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника.

Работа по договору является для работника основной и осуществляется вахтовым методом – п.1.6 вышеуказанного договора.

В силу п.1.7 трудового договора договор является срочным и заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года)расширением производства или объема оказываемых услуг заказчикам АО «Оренбургнефть», ООО «Башнефть-Добыча», ПАО «АНК «Башнефть» и другими заказчиками работодателя.

В силу п.3.1 трудового договора в целях проверки соответствия квалификации и деловых качеств работника поручаемой ему работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью в 3 календарных месяца, считая со дня, когда работник фактически приступил к работе.

Ответчик обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, постоянно стремиться к росту производительности своего труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные норму труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.4.2), возместить работодателю причиненный работником материальный ущерб в размере и порядке, предусмотренном ТК РФ (п.9.3)

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Котельниковым И.А., структурное подразделение - бригада КРС № вахта №, должность – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, по инициативе работника на основании п.3 ч1 ст.77 ТК РФ, ответчик уволен.

Котельников И.А. прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 8800 рублей.

При увольнении Котельниковым И.А. не возвращена стоимость понесенных ООО «Ойл-Сервис» затрат на обучение Котельникова И.А.

Доказательствами размера причиненного действительного ущерба являются: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца остаточная стоимость за обучение ответчика с учетом фактически отработанного времени составляет 7742 рубля.

Учитывая изложенное, учитывая, что истцом предоставлены доказательства причинения ущерба виновными противоправными действиями ответчика, и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этого ущерба в полном объеме, суд считает исковые требования ООО «Ойл-Сервис» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Котельникова Ивана Александровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) ущерб в сумме 7742 рубля.

Взыскать с Котельникова Ивана Александровича (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.22 г.

Судья                         С.Л.Федосеева