Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19662/2018 от 20.06.2018

Судья: Миронова Ю.В.              дело № 33-19662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Махмутова Р. Р., Пашевой Л. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Пашевой Л. В., Махмутова Р. Р. к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Пашева Л.В., Махмутов Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору б/н от 28 мая 2016 года Пашева Л.В. получила в найм жилое помещение площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за ежемесячную плату в размере 30 000 рублей. Поскольку данный договор был заключен ввиду неполучения квартиры по договору долевого участия №2-7/4-02/14-105, заключенного с ООО «ИНГЕОКОМ-001», полагали, что бремя оплаты аренды жилого помещения должно лежать на ответчике.

Пашева Л.В., Махмутов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались правом ведения дела через представителя Егорову Д.С., которая в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИНГЕОКОМ-001» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. Ранее представлял в суд возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение отменить, иск удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года установлено, что 26 февраля 2014 г. истцы заключил с ООО «ИНГЕОКОМ-001» договор №2-7/4-02/14-105 участия в долевом строительстве.

Ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры) по данному договору в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за неисполнение условий договора в размере 198 358,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанным решением также установлено, что срок передачи объекта был установлен не позднее второго квартала 2016 года (пункт 1.4 договора), в то время как квартира передана истцам 03 февраля 2017 года.

Согласно договора № б/н от 28 мая 2016 года найма жилого помещения, Пашева Л.В. арендовала однокомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сроком аренды с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, за что она обязалась вносить ежемесячную плату в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты ежемесячных платежей подтвержден распиской в получении денежных средств.

На основании копий паспортов истцов судом установлено, что они зарегистрированы в г. Ульяновск, а именно Пашева Л.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, Махмутов Р.Р. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Данные адреса также указаны истцами в при подаче настоящего иска.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания 2749 и 2750 истцы временно пребывали по адресу: <данные изъяты> 07 сентября 2016 года по 07 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в г. Ульяновск по следующим адресам: Пашева Л.В. – по адресу: <данные изъяты>, Махмутов Р.Р. – по адресу: <данные изъяты>, они имеют право пользования жилыми помещениями по данным адресам, сведений о невозможности проживания по адресам регистрации истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцами не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Истцами в ходе рассмотрения дела не представлено и доказательств невозможности проживания по адресам регистрации по месту жительства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцами к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истцов, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Р. Р., Пашевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи