Решение по делу № 2-526/2020 от 14.01.2020

№2-1536/2020

УИД62RS0002-01-2017-002754-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Савеловой В.М. к Савеловой Л.Ю., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, и по встречному иску Савеловой Л.Ю. к Савеловой В.М., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

    установил:

Савелова В.М. обратилась с иском к Савеловой Л.Ю., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 159,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Спорный жилой дом фактически состоит из двух отдельных зданий литеры А и А-1, соединенных между собою холодным коридором al-1, из которых есть входы в одно и в другое здание. В настоящее время каждое здание имеет свои автономные инфраструктуры (электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление и газоснабжение). Данная инфраструктура имеет общие точки подключения, в связи с чем при разделе жилого дома в натуре необходимо внесение изменений в план внутридомовых сетей с монтажом индивидуальных приборов учета, что не несет существенных денежных затрат. В добровольном порядке разделить дом ответчик отказывается. Истец обратилась к ответчику с извещением о намерении выдела в натуре части жилого дома, в котором предложила свой вариант раздела жилого дома, однако ответчиком предложение истца проигнорировано. В результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, количестве этажей здания с кадастровым номером: № кадастровым инженером Галкиным В.Н. был подготовлен Технический план здания. В результате реконструкции в настоящее время здание имеет площадь 383,2 кв. м., 3 этажа, в том числе подземных: подвал. Жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> фактически состоит из двух обособленных жилых домов, не имеющих общих стен, расположенных между собой на расстоянии 3,5 м. Пространство между домами представлено крытым навесом. Кадастровым инженером Галкиным В.Н. подготовлены 2 технических плана: первый на жилой дом фактически используемый Савеловой Л.Ю., расположенный: <адрес>, второй на жилой дом, фактически используемый Савеловой В.М., расположенный: <адрес>.

Окончательно Савелова В.М. просит признать право общей долевой собственности Савеловой Л.Ю. и Савеловой В.М., по 1/2 доле каждой, на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером: 62:29:0050010:171, общей площадью 383,2 кв. м., 3 этажа, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 383,2 кв. м., 3 этажа, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>.

    Разделить жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 383,2 кв. м., 3 этажа, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на 2 самостоятельных жилых дома.

    Выделить Савеловой В.М. в собственность жилой дом площадью 191,6 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Существующую канализационную систему.

    Выделить Савеловой Л.Ю. в собственность жилой дом площадью 191,6 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: подвал, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; строение бани - 72 кв. м.; весь забор по периметру земельного участка.

    Материальные затраты связанные с переоборудованием (реконструкцией) жилого дома в связи с его разделом в натуре возложить на Савелову В.М. и Савелову Л.Ю. в равных частях.

Савелова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Савеловой В.М., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом. В обоснование встречных исковых требований Савелова Л.Ю. указала, что Савелова В.М. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом только ДД.ММ.ГГГГ. Савелова В.М., ссылаясь на то, что дом в натуре не поделен, спокойно заходит во все половины дома, как лит. А, так и лит. А1, провоцирует конфликты. В добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. Считает требование Савеловой В.М. незаконным, необоснованным. Порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу между ними не сложился.

Указывает, что она с самой постройки спорного жилого дома, то есть с начала 2008 года, проживала вместе со своими детьми в здании лит. А 1. Ее бывший супруг Савелов А.Е. фактически нигде не работал. С начала 2008 года он с ней не проживал, общего хозяйства не вел, брачные отношения между ними были прекращены.

Уже после постройки дома все коммуникации в нем были проложены Савеловой Л.Ю. за ее счет, и с ней заключены все договоры на их обслуживание, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию и газоснабжение.

Вся реконструкция дома, в том числе строительство мансарды, была проведена на ее денежные средства и за ее счет.

В ДД.ММ.ГГГГ года Савелов А.Е., ссылаясь на то, что строительство дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился в суд с иском о разделе совместного имущества супругов.

Решением Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, определены доли и признано право общей собственности на жилой дом, общей площадью 159 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: за Савеловым А.Е. -1/2, за Савеловой Л.Ю.-1/2. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года Савелов А.Е. в данном жилом доме не появлялся. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своей матерью Савеловой В.М., ее сожителем Родиным Г.Н., и еще несколькими родственниками, выломав кувалдой дверь холодного коридора, ворвались в дом и заявили, что теперь они здесь будут жить.

Савелова В.М. также как и бывший собственник Савелов А.Е. коммунальные услуги не оплачивала.

Однако также как Савелов А.Е., ответчица Савелова В.М. пользуется и владеет всем домом, заходит во все комнаты.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит фактически из двух отдельных зданий лит. А и лит. А1, соединенных между собой холодным коридором, из которого имеются выходы и в одно и в другое здание.

В настоящее время планировка дома отличается от указанной в техническом паспорте. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 346, 91 кв.м

При этом, к реконструкции жилого дома Савелова В.М. никакого отношения не имеет.

В связи с чем не может претендовать на реконструкцию мансардного этажа жилого дома.

    С учетом уточнений Савелова Л.Ю. просит сохранить жилой дом в реконструированном измененном виде, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 346, 91 кв.м.

    Изменить доли жилого дома, установив за Савеловой Л.Ю. 7/10 долей, за Савеловой В.М. 3/10 доли.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 159,0 кв.м,

    Признать право собственности за Савеловой Л.Ю. на 7/10 доли.

    Выделить, Савеловой Л.Ю., в собственность следующие помещения в здании лит. А1:

    По подвальному этажу:

    №2- топочная-6,2 кв.м.;

    №al-2 - холодный коридор-4 кв.м.;

    По этажу 1:

    №10-коридор- 4,4 кв.м.;

    №11-коридор-4,1 кв.м.;

    №12 - санузел-5 кв.м.;

     №13 кухню-7,8 кв.м;

    №14-столовую-20,7 кв.м;

    №15-туалет-2,2 кв.м.;

    №16-жилую комнату-2,6 кв.м.;

    №17- жилую комнату-12,7 кв.м.;

    №18- жилую комнату-13,3 кв.м.;

    1/2 холодного коридора al-1 - 40:2=20 кв.м.

    Мансардный этаж дома общей площадью -139, 91 кв.м

    Выделить, Савеловой В.М. следующие помещения в здании лит. А:

    По подвальному этажу:

    №1- топочная-6,4 кв.м;

    №al-l - холодный коридор-4 кв.м;

    По этажу 1:

    №1-коридор- 4,4 кв.м;

    №2-коридор-4,1 кв.м;

    №3 -жилую комнату-13,5 кв.м;

    №4- жилую комнату-12,8 кв.м;

    №5-туалет-2,3 кв.м;

    №6-жилую комнату-2,6 кв.м;

    №7-столовую-20,8 кв.м;

    №8 кухню-7,9 кв.м;

    №9-санузел-5,2 кв.м

    1/2 холодного коридора al-1 - 40:2=20 кв.м..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Савеловой В.М. к Савеловой Л.Ю. о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, и встречные требования Савеловой Л.Ю. к Савеловой В.М. о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) Савелова В.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Савелова Л.Ю., представитель ответчика администрации г.Рязани, третье лицо Новикова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ(далее по тексту - ГПК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 и 3.2 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 25 - 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) Савелова Л.Ю. и Савелов А.Е. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по ? доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что данный жилой дом был приобретен Савеловой Л.Ю. и Савеловым А.Е. в период брака, в связи с чем решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан общим имуществом супругов, за каждым из них признано право собственности на ? долю.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Савелов А.Е. подарил принадлежащую ему ? долю жилого дома истцу (ответчику по встречному иску) Савеловой В.М., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Савелова В.М. и Савелова Л.Ю. (по 1/2 доле каждый).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу учтен жилой <адрес> года постройки, общей площадью 159 кв. м, жилой площадью 99 кв. м.

Разрешая требования сторон о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по указанному адресу, и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «ЭкспертСтрой», в жилом доме по указанному адресу имеет место реконструкция жилого дома. Указанный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), ГОСТов и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений. Указанный жилой не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения отсутствуют.

Также экспертом отмечено следующее. Объектом является жилой дом общей площадью 383,2 кв.м. с кадастровым номером №, который учтен согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадью 159 кв.м. после ввода в эксплуатацию и завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию согласно сведений технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому состоянию соответствует сведениям технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра жилой дом состоит из следующих помещений:

- по подвальному этажу (нежилые помещения): помещение площадью 36,1 кв.м, помещение площадью 23,2 кв.м, помещение площадью 7,6 кв.м, помещение индивидуального теплового пункта площадью 6,2 кв.м, помещение площадью 59,3 кв.м, помещение площадью 7,6 кв.м, помещение индивидуального теплового пункта площадью 6,2 кв.м, общей площадью 146,2 кв.м, помещение крыльца-холодного коридора площадью 4,0 кв.м и помещение крыльца-холодного коридора, иной площадью 8,0 кв.м, всего 154,2 кв.м.

- по первому этажу: помещение коридора площадью 11,0 кв.м, помещение санузла площадью 7,4 кв.м, помещение кухни-гостиной площадью 38,8 кв.м (включая лестницу), жилое помещение площадью 14,5 кв.м, помещение коридора площадью 11,0 кв.м, помещение санузла площадью 7,4 кв.м, помещение кухни-гостиной площадью 38,8 кв.м (включая лестницу), жилое помещение площадью 14,5 кв.м, общей площадью 143,4 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, помещения гаража-холодного коридора (навеса) площадью 40,0 кв.м, помещения крыльца площадью 6,9 кв.м, помещения крыльца площадью 6,9 кв.м, иной площадью 53,8 кв.м, всего 197,2 кв.м

- по мансардному этажу: помещение коридора площадью 20,0 кв.м, помещение коридора площадью 3,3 кв.м, жилое помещение площадью 11,3 кв.м, жилое помещение площадью 12,2 кв.м, помещение коридора площадью 20,0 кв.м, помещение коридора площадью 3,3 кв.м, жилое помещение площадью 11,3 кв.м, жилое помещение площадью 12,2 кв.м, общей площадью 93,6 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м.

Итого площадь жилого дома составляет 445,0 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 383,2 кв.м, жилая площадь 52,5 кв.м, вспомогательная площадь 330,7 кв.м, иная площадь жилого дома - площадь входных крылец 61,8 кв.м (не входит в площадь жилого помещения).

Как установлено судом, разрешения на реконструкцию жилого дома его собственники не получали, проектная документация ими не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду окончания строительства в настоящее время данная возможность утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии внесудебной возможности легализации реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома.

Учитывая отсутствие возражений со стороны администрации г.Рязани, при этом судом установлено, что реконструированный жилой дом не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, требования Савеловой В.М. к Савеловой Л.Ю. о сохранении в реконструированном виде жилого дома по указанному адресу, а также признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Также по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению требования Савеловой Л.Ю. к Савеловой В.М. о сохранении в реконструированном виде жилого дома по указанному адресу.

    Вместе с тем, требования истца по встречному иску Савеловой Л.Ю. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде не подлежат удовлетворению.

    Так, согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли и признано право общей собственности на спорный дом в следующих долях – за Савеловым А.Е.– ?, за Савеловой Л.Ю. – ?.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Савелов А.Е. подарил принадлежащую ему ? долю жилого дома истцу (ответчику по встречному иску) Савеловой В.М., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку Савеловой Л.Ю. не представлено доказательств осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества оснований для их изменения не имеется.

Таким образом, за Савеловой Л.Ю. признается право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савеловой В.М. к Савеловой Л.Ю., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 383,2 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за Савеловой В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 383,2 кв.м, в реконструированном виде.

Встречные исковые требования Савеловой Л.Ю. к Савеловой В.М., администрации г.Рязани о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Савеловой Л.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 383,2 кв.м, в реконструированном виде.

В удовлетворении остальных исковых требований Савеловой Л.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    -подпись-

        Копия верна. Судья        Е.Н. Егорова