Решение по делу № 2-4567/2020 от 28.05.2020

    24RS0№-59

    Гражданское дело № 2-4567/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                           5 августа 2020 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Самозвановой В.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финанс Консалтинг» к Корнатовскому Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс Консалтинг» обратился в суд с иском к Корнатовскому В.О. о взыскании задолженности:

- по договору займа № 1 от 13.05.2016 в размере 50 000 руб. - основного долга, 22 500 руб. - процентов за пользование займом, 1 167 500 руб. - неустойки на просроченный основной долг за период с 15.02.2019 по 27.05.2020, 525 375 руб. - неустойки за просроченные проценты с 15.02.2019 по 27.05.2020, а также неустойку на просроченный основной долг и проценты с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и процентов;

- по договору займа № 3 от 01.01.2017 в размере 358 500 руб. - основного долга, 10 755 руб. - процентов за пользование займом, 651 215,25 руб. - неустойки на просроченный основной долг за период с 01.02.2017 по 27.05.2020, 525 375 руб. - неустойки за просроченные проценты с 15.02.2019 по 27.05.2020, а также неустойку на проценты с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

    Требования мотивированы тем, что между заемщиком Корнатовским В.О. и займодавцем Зданкевич Д.М. заключен договор займа 13.05.2016 на 50 000 руб. со сроком возврата 13.08.2016 под 15% в месяц, а также 01.01.2017 договор займа на сумму 358 500 руб. со сроком возврата 01.02.2017 под 3% в месяц. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать долг, проценты и неустойку по нему.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Финанс Консалтинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Корнатовский В.О., третье лицо Зданкевич Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

    В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в заочном порядке.

    Изучив иск, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между займодавцем Зданкевич Д.М. и займоплучателем Корнатовским В.О. заключены договоры займа:

     - договор денежного займа с процентами № 1 – 13.05.2016 от 13.05.2016 на сумму 50 000 руб. под 15% в месяц со сроком возврата 13.08.2016 и с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день от неоплаченной в срок суммы основного долга и процентов до дня ее возврата (п. 1.1, п.1.2, п. 3.1, п. 3.2 договора);

    - договор займа № 3 – 01.01.2017 на сумму 358 500 руб. под 3% в месяц со сроком возврата 01.02.2017 и с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день от неоплаченной в срок суммы процентов до дня ее возврата (п. 1.1, п.1.2, п. 3.1 договора).

17.01.2019 Здануевич Д.М. уступил ООО «Финанс Консалтинг» право требования денежных средств с должника по указанным выше договорам займа на основании подписанных между сторонами двух соглашений об уступке права (требования) от 17.01.2019.

О состоявшейся переуступке и необходимости погашения долга ответчик был уведомлен письмами от 17.01.2019.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку доказательств в опровержения наличия долговых обязательств либо в подтверждение возврата долга по договорам займа в размере 408 500 руб. (50 000 + 358 500), ответчик суду не представил, то исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом подлежат начислению проценты за период согласно заявленным требованиям:

- по договору займа № 1: с 13.05.2016 от 22.12.2018 за три месяца (с 14.05.2016 по 13.08.2016) в размере 22 500 руб. (50 000 руб. * 15% * 3 мес.);

- по договору займа № 3: с 02.01.2017 по 01.02.2017 в размере 10 755 руб. (358 500*3%*1 мес.).

Также в связи с просрочкой возврата основного долга и процентов в силу ст. 329, ст. 330 ГК РФ подлежит начислению неустойка в размере:

по договору займа № 1: за период с 15.02.2019 по 05.08.2020 согласно заявленным требованиям на основной долг 1 345 000 руб. (50 000 руб.*5%*538 дн), на проценты 605 250 руб.(22 500руб. *5%*538 дн.), а всего 1 950 250 руб.;

по договору займа № 3: за период с 02.02.2017 по 05.08.2020 согласно заявленным требованиям на просроченные проценты 688 857,75 руб. (10 755 руб. *5% * 1 281 дн.).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд находит, что заявленная сумма неустойки в указанном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб. по договору займа № 1 от 13.05.2016 и до 5 000 руб. по договору займа № 3 от 01.01.2017.

    Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки карательный характер, что недопустимо.

Таким образом, по договору займа от 13.05.2016 подлежит взысканию задолженность в размере 82 500 руб., в том числе основной долг – 50 000 руб., проценты – 22 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб., по договору займа от 01.01.2017 в размере 374 255 руб., в том числе основной долг 358 500 руб., проценты – 10 755 руб., неустойка – 5 000 руб., а всего 456 755 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства, поскольку размер взыскиваемой неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом фактических обстоятельств и причин нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости. При этом отказ во взыскании неустойки на будущий период не лишает истца возможности обратится в дальнейшем с самостоятельным требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 768 руб.(456 755- 200 000)*1%+5 200).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 203 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Корнатовского Владислава Олеговича в ползу ООО «Финанс Консалтинг» задолженность по договору займа № 1 от 13.05.2016 в размере 82 500 руб., по договору займа № 3 от 01.01.2017 – 374 255 руб., а всего 456 755 руб.

        В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Корнатовского Владислава Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 768 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:      подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева