Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2013 ~ М-19/2013 от 11.01.2013

    Копия    

Дело № 2-276/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский                     13 февраля 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Митиной О.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Чеглоковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-драйв» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Каменска-Уральского обратился в суд с иском в интересах Чеглоковой Н.А. (до регистрации брака (дата) Дьячковой) к ООО «Премиум-драйв», указав, что с (дата) по (дата) по трудовому договору Чеглокова Н.А. работала главным бухгалтером ООО «Премиум-драйв». (дата) трудовой договор с ней был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком с Чеглоковой Н.А. не был произведен в день увольнения расчет по заработной плате, в связи с чем истец обратилась к прокурору за защитой своих трудовых прав и прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Чеглоковой Н.А. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> рублей, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <*****>.

В судебном заседании помощник прокурора Митина О.В., истец Чеглокова Н.А. заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по оплате труда, пояснив, что на протяжении всего времени задержки выплаты заработной платы, после увольнения и до обращения в суд, Чеглокова Н.А. неоднократно обращалась к руководителю ответчика с вопросом о сроках погашения задолженности. Однако, в добровольном порядке выплаты произведены не были, в связи с чем Чеглокова Н.А. в (дата) была вынуждена обратиться к прокурору за оказанием содействия в защите нарушенных прав.

Представитель ответчика Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), просил в удовлетворении иска отказать как по мотиву того, что задолженности перед истцом по оплате труда ответчик не имеет, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, невыплаченной до (дата)

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска представитель ответчика указал, что истец, являясь должностным лицом организации, оформлявшим выплату заработной платы, получая ежемесячно положенную ей заработную плату, должным образом оформление выплат не производила, вследствие чего у ООО «Премиум-драйв» на данный момент нет доказательств выплаты ей заработной платы, кроме отметки в справке по форме 2-НДФЛ о том, что налог на доходы истца исчисленный и удержанный равен. Поскольку удержания налога из заработка происходят при его выплате, равенство сумм исчисленного и удержанного налога говорит о выплате начисленной истцу заработной платы. Заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд делается в целях минимизации убытков ответчика в случае удовлетворения судом иска, так как иных доказательств выплаты заработка, за исключением ссылок на справку формы 2-НДФЛ, ответчик предоставить суду не может.

Прокурор, истец Чеглокова Н.А. с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по части требований не согласились, указывая, что истец узнала о нарушении её права, о том, что заработок ей выплачиваться не будет, только после увольнения, а три месяца со дня увольнения к моменту предъявления данного иска не истекли.

Выслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Чеглокова Н.А. на основании заключенного (дата) трудового договора работала в ООО «Премиум-драйв» в должности <*****> до (дата).

(дата) трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет по заработной плате между истцом и ответчиком в установленный законом срок произведен не был.

По расчетам истца, не оспариваемым ответчиком, Чеглокова Н.А. при окладе <*****> рублей с 15% районного коэффициента за период с (дата) по (дата) включительно должна была получить заработную плату за минусом налога на доходы физических лиц в сумме <*****> рублей. При этом за отработанный период с момента трудоустройства и до увольнения ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся в связи с чем при увольнении она должна была получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <*****>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Ответчик в судебном разбирательстве не представил надлежащих доказательств того, что заработная плата за (дата) – (дата), компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность в указанный период ответчиком суду также не представлено.

Право истца на получение задолженности по зарплате гарантировано Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, ответчиком оно не оспорено, наличие долга им не опровергнуто при таких обстоятельствах требуемая истцом сумма долга по оплате труда, не выплаченная до сих пор, должна быть взыскана в её пользу.

Ссылки представителя ответчика на то, что Чеглокова Н.А., как лицо, оформлявшее в Обществе выплату заработной платы, умышленно свои выплаты по бухгалтерским документам не проводила и в настоящее время злоупотребляет своими правами, голословны. Кроме того, по законодательству о бухгалтерском учете именно руководитель организации отвечает за правильность его ведения, контролирует составление бухгалтерской документации, следовательно, недостатки бухгалтерской документации, не позволяющие в настоящее время опровергнуть доводы истца о невыплате ей заработной платы, надлежит поставить в вину руководителю организации, не контролировавшему своевременно бухгалтерскую отчетность. Представленная суду справка по форме 2-НДФЛ, носящая информационный характер для налоговых органов, сама по себе достаточным и достоверным доказательством выплаты истцу заработной платы быть не может вне зависимости от равенства сумм в каких-то её строках, а других неоспоримых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

По требованию о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск датой начала течения срока обращения в суд является следующий день после увольнения, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ. Именно в день увольнения истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в виде невыплаты заработной платы.

Как указано истцом в судебном заседании, что не опровергнуто ответчиком, о том, что ответчик не собирается ей выплачивать задолженность по заработной плате, Чеглокова Н.А. узнала только в день увольнения. Следовательно, по состоянию на (дата), когда иск прокурора поступил в суд, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не истек, законных оснований для суждения о его пропуске не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Чеглоковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум-драйв» (ИНН №, №) в пользу Чеглоковой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме <*****> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <*****>, всего <*****>.

Взыскать с ООО «Премиум-драйв» (ИНН №, №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <*****>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:     подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2013 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева