Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2018 от 11.09.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                          10 октября 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя ответчика – ООО НПО «Техноград» Цой С.К., представителя третьего лица – АО «Самарская сетевая компания» Усова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу представителя ООО НПО «Техноград» на Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Арзумановой Р.Б. к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Арзуманова Р.Б. обратилась в мировой суд - судебный участок <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск, с иском к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков.

<Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области исковые требования Арзумановой Р.Б. к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков были удовлетворены, с ответчика в пользу истца предписано взыскать убытки в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 950 рублей. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал его в вышестоящий суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО НПО «Техноград» Цой С.К., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что ООО НПО «Техноград» по договору с ООО «Витязи» осуществляло работы по электроснабжению АЗС. В ходе выполнения работ были повреждены ворота ООО «Хим.пласт». <Дата обезличена> представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с заявлением в полицию о том, что в ходе работ были повреждены ворота и установлены две опоры линии электропередач на земельном участке, собственником которого является Арзуманова Р.Б. ООО НПО «Техноград» произвело ремонт ворот и перенос опор на несколько метров, в целях недопущения дальнейших споров. Согласно постановлению от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела известно, что <Дата обезличена> от представителя истца - ФИО1, поступило заявление о прекращении проверки в связи с урегулированием спора, отсутствию претензий, отсутствию материального ущерба. Поскольку какого-либо материального ущерба от действий сотрудников ООО «Техноград» Арзумановой Р.Б. не причинено, опоры линии электропередач перенесены, то в действиях сотрудников ООО НПО «Техноград» отсутствует состав преступления. О том, что Арзуманова Р.Б. заключила договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оплатив 25.000 рублей, ООО НПО «Техноград» стало известно <Дата обезличена>, когда Арзуманова Р.Б. потребовала их оплатить. Полагал, что затраты на заключение договора на выполнение кадастровых работ не направлены на восстановление прав истца, поскольку ООО НПО «Техноград» добровольно восстановило повреждения ворот, перенесло опоры ЛЭП. Доказательств того, что без оплаты 25.000 рублей восстановление прав истца было невозможно, не предоставлено, как и того, что ответчик оспаривал границы земельного участка. Акт выноса границ в натуру земельного участка, истцом ответчику не направлялся, поэтому довод о переносе опор из-за изготовления акта необоснован, надуман. С учётом изложенного, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Арзумановой Р.Б. - отказать.

Истец - Арзуманова Р.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом. Из отзыва истца известно, что она обжалуемое судебное решение просила оставить без изменения, полагая его законным.

Представитель третьего лица - АО «Самарская сетевая компания» Усов К.А. пояснил, что <Дата обезличена> между АО «<Данные изъяты>» и ООО «<Данные изъяты>» был заключен Договор <Номер обезличен> на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения АЗС, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>. Согласно п.7 технологических условий присоединения к электрическим сетям (приложение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) АО «<Данные изъяты>» должно осуществлять только присоединение к ГПП-2 «<Данные изъяты>» ВЛ-10кВ Ф-26 опора <Номер обезличен>. Таким образом, ООО «<Данные изъяты>» заключил договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подряда с ООО «НПО «Техноград», которое обязалось выполнить электромонтажные работы. Согласованный проект работ между ООО «<Данные изъяты>» и АО «<Данные изъяты>» отсутствует. Акт об осуществлении технологического присоединения не составлен. Решение полагал принять по усмотрению суда.

Изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Арзумановой Р.Б. к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Арзумановой Р.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1.500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, район дороги Самара-Саратов-Волгоград, район сжигания. (л.д. 5).

<Дата обезличена> между Арзумановой Р.Б. и ООО «Кредо» заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий для кадастровый работ, для определения на местности местоположения координат поворотных точек (8 точек) земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, стоимость работ оценена в 25.000 рублей. (л.д. 6). Составлен акт выноса в натуру границ указанного земельного участка. (л.д. 8).

Известно, что <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Техноград» по ст.167, ст.330 УК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 14, 15).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> известно, что основным видом деятельности ООО НПО «Техноград» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. (л.д.19-22).

Согласно Договору <Номер обезличен> купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> известно, что Арзуманова Р.Б. приобрела у муниципального образования г.о.Чапаевск земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, район сжигания, для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. (л.д. 111-112).

В соответствии с Договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Витязи» (заказчик) и ООО НПО «Техноград» (подрядчик) заключили договор о выполнении работ по электроснабжению объекта АЗС «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, 47 км автодороги Самара-Волгоград, <Адрес обезличен>, 373 км автодороги "Самара-Волгоград". (л.д. 136-146).

<Дата обезличена> между АО «<Данные изъяты>» и ООО «<Данные изъяты>» заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение для электроснабжения АЗС по адресу: <Адрес обезличен>, 47 км автодороги Самара-Волгоград, кадастровый <Номер обезличен>. (л.д. 178-181).

<Дата обезличена> директору ООО «<Данные изъяты>» от ген.директора ООО «<Данные изъяты>» направлена претензия с предложением произвести работы по восстановлению ворот. (л.д. 189).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положений ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

С <Дата обезличена> действует новый Федеральный закон от <Дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от <Дата обезличена> №218-ФЗ).

Кроме того, с <Дата обезличена> признаны утратившими силу нормы ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до <Дата обезличена> - Федерального закона от <Дата обезличена> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (Федеральный закон от <Дата обезличена> №361-ФЗ). В п. 3 ч. 2 ст.14 Закона предусматривалось, что внесенные в ГКН сведения предоставляются, в частности, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между АО «<Данные изъяты>» и ООО «<Данные изъяты>» был заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, техническое присоединение АЗС по адресу: <Адрес обезличен>», кадастровый <Номер обезличен>. <Дата обезличена> между ООО «<Данные изъяты>» и ООО «НПО «Техноград» был заключен Договор подряда <Номер обезличен> о выполнении работ по электроснабжению АЗС ООО «<Данные изъяты>». При проведении строительно-монтажных работ работники подрядчика - ООО НПО «Техноград», повредили створ ворот и опору крепления створа ворот, произвели земляные работы. Известно, что ответчик - ООО НПО «Техноград», добровольно восстановило поврежденные ворота и перенесло опоры. Спор о приведении имущества в первоначальное состояние между сторонами отсутствует.

Договор, заключенный Арзумановой Р.Б., на выполнение инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 25.000 рублей не относится к убыткам, поскольку фактически были выставлены на местности границы земельного участка собственника Арзумановой Р.Б. По мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе самостоятельно была определить и закрепить в натуре границы принадлежащего земельного участка для обозначения владения, что исключило бы спор с иными лицами, а поэтому ущерб ей причинен не был. Причинно-следственной связи между действиями подрядчика – ООО НПО «Техноград», и проведением Арзумановой Р.Б. инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нет, поскольку истец самостоятельно решила обратиться к специалистам по вопросу определения на местности границ своего земельного участка, требований к ответчику о возмещении ущерба повреждением колышка (-ов) не предъявляла.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Арзумановой Р.Б. к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по исковому заявлению Арзумановой Р.Б. к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении искового заявления Арзумановой Р.Б. к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.