Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9959/2018 от 15.02.2018

Судья – Бубнова Ю. А. Дело № 33-9959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» и по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дараселия Леван Русланович обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <...> г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<...>» гос. номер отсутствует, причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждён административным материалом. Виновником данного ДТП признана Жученко Ольга Игоревна, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСАГО. Истцом были предоставлены все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 900 руб. По претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 146 219,06 руб.

28.03.2017г. Дараселия Л. Р. предоставил документы в ОАО «АльфаСтрахование» с целью уведомления о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства. Однако, страховое возмещение не было выплачено. 20.04.2017г. истцом получен отказ от ОАО «АльфаСтрахование», мотивированный тем, что сумму ущерба не превышает лимит ОСАГО — 400 000 руб. 20.07.2017г. истец направил ОАО «АльфаСтрахование» претензию, однако, она была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, Дараселия Л. Р. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф. С ОАО «АльфаСтрахование» истец Дараселия Л. Р. просит суд взыскать страховое возмещение по ДСАГО, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года исковые требования Дараселия Л. Р к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дараселия Левана Руслановича страховое возме­щение в размере 48 880 руб. 94 коп., неустойку – 40 000 руб., штраф – 20 000 руб. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дараселия Л. Р. страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 60 000 руб., штраф – 500 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Экспертиза проведена формально по материалам дела. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Судебная экспертиза проведена не по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Указывает на то, что взысканные понесенные судебные расходы неправомерны. Ссылается на то, что по договору ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» так же просит решение суда отменить, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Экспертиза проведена формально по материалам дела и с нарушением о Единой методике. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Указывает на то, что истцом не доказан факт ремонта поврежденного ТС. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов А. А., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалов дела установлено, что <...> г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Дараселия Л. Р. – <...>» гос. номер отсутствует, причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждён административным материалом.

Виновником данного ДТП признана Жученко Ольга Игоревна, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСАГО.

18 августа 2016 г. Дараселия Л. Р. предоставил все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

05 апреля 2017г. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 204 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 г. (л.д. 109).

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам проведённой независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 875 801,83 руб., величина размера утраты товарной стоимости автомобиля - 163 090,49 руб.

По досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 146 219,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 г. (л.д. 110)

28 марта 2017г. Дараселия Л. Р. предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Однако, страховое возмещение по договору ДСАГО ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу не выплачено.

20 апреля 2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» отказал истцу Дараселия Л. Р. в выплате страхового возмещения, указав, что сумма ущерба не превышает лимит ОСАГО — 400 000 руб.

20 июля 2017 г. Дараселия Л. Р. направил ОАО «АльфаСтрахование» претензию, однако, до настоящего времени ответа по претензии не поступило.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» своевременно, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 204900 руб. и 146219 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для определения причиненного материального ущерба истец обратился к экспертам <...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 875 801,83 руб., величина размера утраты товарной стоимости автомобиля - 163 090,49 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной авто-технической трасологической экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 14 декабря 2017 года, выполненной <...>», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 842 650 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 869 486 руб. Все повреждения получены от ДТП, произошедшего 08 августа 2016 г. (л.д. 179-180).

При определении восстановительного ремонта ТС истца, суд первой инстанции правомерно указал, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 880 руб. 94 коп. С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения недовыплаченное страховое возмещение в размере 48 880 руб. 94 коп., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первойинстанции о том, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного размера ущерба, суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дараселия Л. Р. недовыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 48 880 руб. 94 коп., неустойку и штраф, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ.

Так же учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и страховое возмещение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований Дараселия Л. Р. объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, несостоятельны. На основании ст. 333 ГК РФ судом снижены штраф и неустойка. Основания к вторичному снижению штрафа и неустойки, не имеются.

Суд правильно взыскал с ответчика штрафные санкции, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ОАО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «Первый экспертный центр», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа снижены до разумных пределов.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи