Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-3454/2013 от 29.01.2013

Судья Рачина К.А.

Гр. дело № 11-3454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Табенкова И.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Табенкова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2000 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

02.11.2000 Табенков И.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, в котором просил о взыскании задолженности по выплатам за период с 01.06.1998 по 30.11.2000 в сумме 44 695,65 руб. и обязании ответчика ежемесячно выплачивать по 2 571,08 руб. - с 01.12.2000, по 3883,33 руб. – с 01.01.2001 и с 01.07.2001 – по 5824,81 руб., с последующей индексацией.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2000 исковые требования Табенкова И.И. удовлетворены, с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Табенкова И.И. взысканы суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, за период с 01.06.1998 по 30.11.2000 в размере 44 695,65 руб. и ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу с 01.12.2000 по 2 571,08 руб. с последующей индексацией в связи с ростом МРОТ; решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.04.2003 Табенков И.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указывая, что с 15.02.2001 ответчик отказался индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно по 5 240,98 руб., начиная с 01.01.2003.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.05.2003 заявление Табенкова И.И. удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 20.11.2000, Военный комиссариат г. Москвы обязан увеличить ежемесячные суммы, выплачиваемые истцу в возмещение вреда здоровью, в 1,15 раза, начиная с 01.01.2002, и в 1,17 раза, начиная с 01.01.2003, а, начиная с 01.06.2003, обязан выплачивать ежемесячно по 5 240 руб. 98 коп. с последующей индексацией; указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.09.2009 Табенков И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при исчислении ежемесячных сумм были допущены судебные ошибки, поскольку не был выведен условный месячный заработок истца, не проведена индексация с учетом пенсионных коэффициентов, а с 01.07.2000 не применен индекс 1,581.

Определением суда от 28.10.2009 в удовлетворении заявления отказано; определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.02.2011 Табенков И.И. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 20.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при вынесении решения судом не применен коэффициент осовременивания заработка «3» и последующие коэффициенты индексации в соответствии с МРОТ.

Определением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявления отказано; указанное определение обжаловано истцом и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 частная жалоба Табенкова И.И. оставлена без удовлетворения.

10.04.2012 Табенков И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2000 в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 353-ФЗ от 09.10.2010, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и судебные акты Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 №36-О, от 15.07.2010 № 1107-О-О, указывая, что при принятии решения от 20.11.2000 судом были допущены ошибки, поскольку не был применен закон, подлежащий применению, и сумма утраченного истцом заработка, взятая за период август–сентябрь 1992 года (заработок перед увольнением), не была увеличена на коэффициент «3» в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1. Заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с Военного комиссариата г. Москвы задолженности, возникшей в результате неправильного исчисления причитающихся денежных сумм, за период с 17.08.1998 по 01.03.2012 в размере 2 555 60,43 руб. и обязании ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с 01.03.2012, по 38 463,03 руб.

15.10.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Табенков И.И. по доводам частной жалобы от 26.10.2012, подписанной представителем по доверенности Султановым А.И.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.11.2000, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление Табенкова И.И., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства новыми обстоятельствами с учетом положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются; по существу, заявление Табенкова И.И. содержит доводы к отмене решения суда в порядке его обжалования.

Так, истец ссылается на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, однако судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом если в качестве нового обстоятельства указывается на принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете";

В заявлении, поданном суд 10.04.2012, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако, указанным судебным актом не изменена практика норм, примененных судом в решении от 20.11.2000, а указанное Постановление опубликовано в "Российской газете" № 245-246 28.12.2000.

Кроме того, из искового заявления Табенкова И.И., поданного в суд 02.11.2000, следует, что истец просил о взыскании сумм возмещения вреда здоровью за период с  13.11.1998 по 30.11.2000 в размере 44 695,65 руб. и обязании ответчика выплачивать ежемесячно по 2 571,08 руб. - с 01.12.2000, по 3883,33 руб. – с 01.01.2001 и с 01.07.2001 – по 5824,81 руб., с последующей индексацией, приведя в исковом заявлении расчет.

Из указанного расчета истца следует, что истцом взят заработок за 2 месяца (август-сентябрь 1992 года), составляющий 29120 руб., что с учетом установленной истцу утраты трудоспособности 40% составит утраченный месячный заработок 5824 руб. (29120 : 2 х 40%); к указанной сумме истцом применены коэффициенты, установленные Правительством РФ, - 279,407, а также коэффициент 1,58 с 01.07.2000, в связи с чем сумма с 01.07.2000 составила 2571,66 руб. (5824 руб. х 279,407 х 1,58).

Также из материалов дела следует, что исковые требования ответчиком признаны, в письменном отзыве ответчика от 15.11.2000 указано, что расчет соответствует требованиям законодательства и подтверждается, и такой расчет ответчиком приведен, а именно: 29120 : 2 х 40% х 279,407 х 1,58 = 2571,08 руб. При этом индекс «279,407» включает в себя индексы 3 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1, из которых «3» – коэффициент, установленный Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), а «2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1» – коэффициенты повышения МРОТ с 01.01.1993 по 01.01.1997.

Из судебного решения от 20.11.2000 следует, что разрешая заявленный Табенковым И.И. иск, суд установил, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, признание иска ответчиком принято судом, в связи с чем требования Табенкова И.И. удовлетворены в полном объеме.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по заявленным Табенковым И.И. основаниям является обоснованным, а определение – законным и не подлежит отмене; несогласие истца с порядком последующей индексации сумм, взысканных судебным решением от 20.11.2000, новым обстоятельством, установленным ст. 392 ГПК РФ, не является и поводом для пересмотра решения суда от 20.11.2000 служить не может.

Доводы частной жалобы Табенкова И.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Табенкова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи