Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 (1-358/2012;) от 17.07.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 4 сентября 2013г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.

с участием;

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Коваленко А.Ю.,

и его защитника – адвоката Карманова В.А., представившей удостоверение № ордер № 747,

подсудимого Колесников Д.А.,

и его защитников – адвоката Карманова В.А., представившей удостоверение № и ордер № 748, а так же адвоката Мирошникова Н.А., представившей удостоверение № и ордер № 15037,

при секретаре – Максимова Е.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении,

Коваленко А.Ю., <данные изъяты>

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. ст. 159 ч. 2 и 166 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.11.2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1 и 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

Колесников Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко А.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности встретился с гр-ном ФИО5, действовавшим на законных основаниях, то есть в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для продажи ему наркотического средства – дезоморфин, где последний передал ему деньги в сумме 500 рублей, а он в свою очередь сообщил, что для изготовления наркотического средства ему понадобится время и попросил прийти позже. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 созвонился с ним и Коваленко А.Ю. сообщил, что ему необходимо прибыть по тому же адресу (<адрес>) для получения наркотического средства. Прибыв туда ФИО5 уже от Колесников Д.А., который допускал действия Коваленко А.Ю., содействовал ему в совершении данного преступления, то есть выступая в качестве пособника, передал ФИО5 медицинский шприц объемом 10 мл., внутри которого находилось наркотическое средство – дезоморфин, постоянной массой 0, 568 грамм, что является крупным размером. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Коваленко А.Ю. и пособник Колесников Д.А. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку гр-н ФИО5 действовал на законных основаниях, в качестве «закупщика» наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, и наркотическое средство в тот же день было им добровольно выдано сотрудникам полиции, в ходеная ероприятии - пров".А. действовал на законныжные средства в сумме едство - личного досмотра и таким образом изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коваленко А.Ю. в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал и показал, что он некоторое время проживал в <адрес> в <адрес>, совместно с ним проживал некий «ФИО3», который являлся его знакомым и ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил ему, что к нему придет его знакомый ФИО5 и что то ему передаст. Позже в домовладение вошел мужчина, как он понял ФИО5, в этот момент ФИО3 ФИО7 сидел у входа в домовладение и «присыпал». ФИО5 в связи с этим протянул ему 500 рублей и попросил их передать ФИО3, после этого он сразу ушел. ФИО3 проснулся он передал ему 500 рублей и тут же ему позвонила мать и сообщила, что его отчим покончил жизнь самоубийством и он сразу уехал к ним домой. В месте его проживания остался ФИО3 и Колесников Д.А.. Через несколько часов он приехал домой и в доме они находились втроем, с указанными выше лицами. Далее, постучавшись, в дом вошел ФИО5 и ФИО3 попросил Колесников Д.А. передать пришедшему какой то шприц, что он и сделал. После этого пришедший ФИО12 попросил его выйти на улицу, что он и сделал и на улице его задержали сотрудники полиции. Он считает, что сотрудники полиции оболгали и «подставили» его поскольку, ранее он отказался оказывать им содействие. На самом деле он наркотические средства не употребляет, не изготавливает их и не сбывает. ДД.ММ.ГГГГ. он никому наркотические средства не сбывал, ФИО5, не видел, находился за пределами <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесников Д.А. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал и показал, что он имеет дружеские отношения с Коваленко А.Ю. и часто общался с ним до ареста, так же у Коваленко А.Ю. был знакомый – ФИО3 который временно проживал у Коваленко А.Ю. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил Коваленко А.Ю., сообщил, что приехал из деревни и пригласил его к себе в гости и он к нему приехал. Они находились дома втроем и ФИО3 сообщил, что к нему должен прийти его знакомый ФИО5. Позже он пришел и поскольку ФИО7 «присыпал» в коридоре, ФИО5 передал 500 рублей Коваленко А.Ю. и попросил передать их ФИО7. Позже Коваленко А.Ю. передал деньги и ему тут же сообщили, что его отчим умер и он уехал, а они остались дома вдвоем. ФИО7 сообщил, что у него есть деньги и теперь он сможет изготовить наркотическое средство – дезоморфин. После этого он удалился и примерно через 1,5 часа вернулся и сообщил, что у него есть три шприца с наркотическим средством: один Коваленко А.Ю., второй ФИО5, а третий ему, так как он изъявил желание попробовать этот наркотик, сам он уже находился в наркотическом опъянении. После этого он, уколол наркотик себе и сообщил ФИО7, что Коваленко А.Ю. не принимает наркотических средств и тогда он вколол себе вещество из шприца, предназначавшегося для Коваленко А.Ю., третий шприц он положил в коридоре, у микроволновой печи. Через некоторое время пришел Коваленко А.Ю. и пошел в комнату переодеваться, следом за ним пришел ФИО5 и он, открыв ему дверь и по просьбе ФИО7, передал ему наркотическое средство в шприце, лежащее у микроволновой печи. После этого их задержали сотрудники полиции, куда делся ФИО3 ему не известно.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими собранными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он случайно встретился с малознакомым ему молодым человеком Коваленко А.Ю. который предложил приобрести у него наркотическое средство – дезоморфин за 500 рублей. Он приобрел данное наркотическое средство и после этого Коваленко А.Ю. сообщил ему, что если ему будет необходимо купить еще, он может обращаться к нему, при этом они обменялись номерами своих телефонов. После покупки он не решился принять данное наркотическое средство и решил его выдать сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в ОП-№ <адрес>, выяснил у постового, кто из сотрудников занимается наркотиками и после того как ему указали, он поднялся в кабинет к полицейскому ФИО23 и рассказал о произошедшем. После этого сотрудник полиции пригласил понятых и в их присутствии он добровольно выдал ранее приобретенное наркотическое средство. Все действия были запротоколированы и протоколы подписаны участвующими лицами. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 предложил ему добровольно, в качестве закупщика, принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», с целью изобличения лиц сбывающих наркотические средства, на что он согласился. После этого, в присутствии других понятых, он опять был досмотрен, но у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ему выдали денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами – 4 по сто рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей, перед этим деньги были отксерокопированы и помечены специальным порошком. Все действия протоколировались и подписывались участвующими лицами. Примерно в это же время он созвонился с Коваленко А.Ю. и договорился с ним о встрече для приобретения наркотического средства. После этого он, понятые и сотрудник полиции, вышли на улицу, досмотрели автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было и направились на нем к месту жительства Коваленко А.Ю., а именно к дому № по <адрес> в <адрес>. По приезду, они припарковались у дома № и он выйдя из машины вошел во двор домовладения №, где подошел к дому, постучал и поговорил с открывшем ему дверь Коваленко А.Ю. о том, что он хочет приобрести у него дезоморфин. Для этого он передал ему 500 рублей, а он сказал, что бы он подходил примерно через 2 часа, ФИО3 наркотик будет готов. После этого он вышел на улицу и сел в автомобиль полиции, где все сидящие стали ожидать назначенного времени. Примерно через 2 часа Коваленко А.Ю. позвонил ему и сообщил, что он может подходить к ним так как наркотическое средство, готово. Его опять досмотрел сотрудник полиции и он пошел к месту встречи. Он вошел в дом и увидел, что там находятся Коваленко А.Ю. и Колесников Д.А., которые оба находились в наркотическом опъянении. Колесников Д.А. передал ему шприц, пояснив, что это дезоморфин он вышел из дома и сев в автомобиль сообщил, что закупка состоялась. Далее в отделе он выдал приобретенный шприц, который сотрудник полиции упаковал надлежащим образом и составил об этом протокол, в котором расписались все участвующие лица.

- показаниями свидетеля ФИО23 данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП – № УМВД РФ по <адрес>, в его обязанности входит раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и к нему пришел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся ФИО5 и изъявивший желание добровольно выдать наркотическое средство – дезоморфин. Данное наркотическое средство он выдал в присутствии понятых, изъятое у него наркотическое средство было надлежащим образом упаковано и по данному факту были составлены необходимые документы. После этого он сообщил, что данное наркотическое средство он приобрел у парня по имени «ФИО6» (как было позже выяснено у Коваленко А.Ю.) проживающего по адресу: <адрес>, за 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ После этого ему было предложено добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. Для этого он созвонился с Коваленко А.Ю. и договорился о покупки наркотического средства. После этого ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, которые перед этим были отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком, данные действия были указаны в соответствующем акте, все действия проводились с участием понятых. Далее он был осмотрен и ничего запрещенного в гражданском обороте у него обнаружено не было. После этого он сообщил, что им необходимо проехать к дому № по <адрес> в <адрес>, для чего они вышли из отдела и на автомобиле, который так же был досмотрен с участием понятых и в котором ничего запрещенного обнаружено не было, проехали на <адрес> и остановились у дома №. После этого закупщик вошел в один из домов, в зеленую деревянную калитку и через короткий промежуток времени вышел, сел в машину и сообщил, что готового наркотического средства не имеется, деньги он передал ФИО27 и что нужно подождать пока его изготовят. Они оставались в машине, он писал протокол наблюдения и примерно через 2 часа закупщик созвонился с кем то и сообщил, что наркотическое средство готово и он может идти. Он повторно был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него так же обнаружено не было, о чем был составлен акт и он ушел в тот же двор. Далее он вышел и сев в автомобиль сообщил, что у него имеется шприц с наркотическим средством – дезоморфин который передал ему молодой человек по имени «ФИО8» (как было выяснено позже Колесников Д.А.) Они проследовали в ОП где произвели досмотр закупщика и изъяли у него так же в присутствии понятых медицинский шприц с веществом, он был надлежащим образом упакован и данные действия были запротоколированы. Другие сотрудники полиции доставили в отдел 2 молодых людей – Коваленко А.Ю. и Колесников Д.А., на которых закупщик указал как на лиц сбывшим ему наркотическое средство. Далее задержанные были досмотрены и у ФИО27 был обнаружен медицинский шприц со светло-коричневой жидкостью и он пояснил, что это дезоморфин который принадлежит ему для личного употребления. У него были отобраны смывы с рук и при дачи объяснений он вину признавал и указывал, что действительно сбыл ФИО5 наркотическое средство. У ФИО28 так же был обнаружен медицинский шприц, с его слов с наркотическим средством, а так же купюра достоинством 50 рублей, номер и серия которой совпадала с купюрой указанной в протоколе осмотра и пометки денег и которая при освещении отсвечивала люминесцентным светом. Задержанный пояснил, что данная купюра, это остаток суммы от переданной им ФИО5 суммы за сбыт наркотических средств. В ходе дачи объяснений он так же дал признательные показания о том, что сбывал наркотические средства ФИО5 и что сам является наркозависимым лицом и обнаруженный у него шприц он хранил для личного употребления. Все действия проводились в присутствии понятых граждан и протоколировались, изъятые предметы упаковывались и обирковывались надлежащим образом.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в районе рынка «<данные изъяты>» в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и представившись, попросил поучаствовать его в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. Он совместно с сотрудником пришли в кабинет № ОП – № <адрес>, где в присутствии второго понятого, молодой человек по имени «ФИО9» (фамилию не помнит) выдал медицинский шприц с жидкостью, до изъятия им всем были разьяснены их права и обязанности. Данный шприц был упакован и обиркован надлежащим образом, так же был составлен протокол изъятия, он и второй понятой везде поставили свои подписи. Так же «ФИО9» пояснил, что добровольно выданное им вещество является наркотическим средством – дезоморфин, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у парня по имени «ФИО6» на <адрес> в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе судебного заседания которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО13.

- показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. он находился на улице и его пригласили сотрудники полиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» на что он добровольно согласился. После этого в кабинете ОП-№ <адрес> ему совместно со вторым понятым были разъяснены права и обязанности и далее им был представлен некий гражданин ФИО5, который должен был выступать в качестве закупщика наркотических средств у гражданина по имени «ФИО6». ФИО5 досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, затем вручили ему денежные средства в сумме 500 р., которые перед этим пометили специальным порошком и отксерокопировали их. После этого ФИО5 пояснил, что для закупки наркотических средств им необходимо проехать к дому № по <адрес> в <адрес>, для этого они вышли на улицу, сели в служебный автомобиль, который перед поездкой досмотрели и ничего запрещенного в нем не обнаружили. Все оперативные действия протоколировались и участвующие лица расписывались в данных документах. Далее они проследовали на <адрес> и остановились неподалеку от дома № и закупщик вошел в данный дом. Через несколько минут он вышел и сев в автомобиль, сообщил, что денежные средства в размере 500 рублей он передал, однако готового наркотического средства у нет и необходимо подождать некоторое время. Примерно через 2 часа закупщик с кем то созвонился и ему сказали приходить. После этого его и автомобиль досмотрели повторно, ничего запрещенного так же не обнаружили и он отправился в то же домовладение. Примерно через 10 минут он вышел и сообщил, что закупка состоялась и он приобрел наркотическое средство – дезоморфин. После этого, на том же автомобиле, ни вернулись в отдел полиции, где ФИО30 добровольно выдал шприц медицинский с каким то жидким веществом внутри. При этом он пояснил, что наркотическое средство он получил уже от лица по имени «ФИО8». Изъятое было упаковано в пакет, обирковано и был составлен протокол в котором расписались участвующие лица. Далее в кабинет привели «ФИО6» провели у него досмотр и обнаружили медицинский шприц с каким то веществом, так же у него изъяли смывы с рук и все изъятое упаковали тем же образом, при этом как он позже выяснил Коваленко А.Ю. пояснил, что он задержан за употребление и распространение наркотических средств. После заполнения необходимых документов в кабинет завели второго задержанного, как он позже выяснил Колесников Д.А., у которого так же изъяли медицинский шприц с каким то веществом и 50 рублей. Он пояснил, что задержан за употребление и распространение наркотических средств и 50 рублей, это часть денег, которые он получил от гр-на ФИО5. С рук Колесников Д.А. так же были произведены смывы с рук которые, как и все остальное, было упаковано надлежащим образом, отмечено в протоколах, на которых он и остальные лица поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО14.

- рапортами об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 4, 94)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 96)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 1 л.д. 5)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 1 л.д. 38)

- постановлением о проведении проверочной закупки, (т. 1 л.д. 9)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», (т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 1 л.д. 11-13)

- протоколом досмотра лица выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, (т. 1 л.д. 14)

- протоколами досмотра автомобиля перед проведением ОРМ, (т. 1 л.д. 15-16)

- протоколом досмотра лица выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, (т. 1 л.д. 17)

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вошел в домовладение № по <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся в автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ. вошел в вышеуказанное домовладение и в ДД.ММ.ГГГГ. вышел оттуда, (т. 1 л.д. 18)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выдал медицинский шприц с веществом, который с его слов он приобрел за 500р., (т. 1 л.д. 19)

- протоколом об административном задержании №, согласно которого у Коваленко А.Ю. были изъяты смывы с ладоней рук, (т. 1 л.д. 20)

- протоколом об административном задержании №, согласно которого у Колесников Д.А. были изъяты смывы с ладоней рук, денежная купюра, достоинством 50 р., (т. 1 л.д. 20)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: медицинский шприц содержащий в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ., семь марлевых тампонов, денежная купюра достоинством 50р., (т. 1 л.д. 177-184)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сд диск с записью ОРМ, который был так же просмотрен в ходе судебного заседания, (т. 1 л.д. 174-176)

- заключением эксперта №, согласно которому, жидкость, находящаяся в медицинском шприце, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе наркотическое средство – дезоморфин, количественное содержание которого составляет – 0, 125 г., жидкость, находящаяся в медицинском шприце, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч., содержит в себе наркотическое средство – дезоморфин, количественное содержание которого составляет – 0, 568 г. (т. 1 л.д. 119-123)

- заключением эксперта №, согласно которому на денежной купюре, изъятой у Колесников Д.А., имеются видимые наслоение вещества с люминисценцией, на марлевом тампоне со смывом с правой руки Коваленко А.Ю. имеются видимые наслоения вещества с люминисценцией, на марлевых тампонах со смывом с левой и правой руки Колесников Д.А. имеются видимые наслоения вещества с люминисценцией, все указанные выше наслоения одинаковы по характеру порошка, (т. 1 л.д. 131-135)

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного заседания о том, что он является отцом подсудимого Коваленко А.Ю. и 07.08.2011г. он совместно с сыном и другими родственниками находился за пределами <адрес> в <адрес>, приехали из деревни они ДД.ММ.ГГГГ..

- показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе судебного заседания которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО15.

- показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она является матерью подсудимого Коваленко А.Ю. который последнее время проживал в доме № по <адрес> в <адрес>. Совместно с ним проживал молодой человек – его знакомый по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. сын, совместно с отцом находился на даче, за пределами <адрес>, приехал оттуда только ДД.ММ.ГГГГ

- показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она является матерью подсудимого Колесников Д.А., охарактеризовать его может с положительной стороны, у него были хорошие достижения в спорте, он успешно отслужил в армии.

- детализация телефонных соединений Коваленко А.Ю., согласно которым звонки с данного номера ДД.ММ.ГГГГ. действительно осуществлялись с базовых станций за пределами <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. звонки осуществлялись в пределах <адрес>, (т. 3 л.д. 80-86)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми суд считает доказанным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Коваленко А.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Колесников Д.А. в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного следствия подсудимым были вменены преступления предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

По глубокому убеждению суда в действиях как Коваленко А.Ю. так и Колесников Д.А. отсутствуют признаки преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а именно квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел в данном случае своего объективного подтверждения.

Так, в ходе предварительного следствия, доказательств указывающих на то, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору добыто не было, суду они так же не были представлены. Участие Колесников Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается, свидетель ФИО5 для совершения сделки по покупке наркотических средств явился именно к Коваленко А.Ю., до непосредственной передачи наркотических средств, именно Коваленко А.Ю. предлагал ему услуги по продажи дезоморфина, Колесников Д.А. он не знал как сбытчика наркотических средств и не договаривался с ним о покупке. Кроме того, непосредственно денежные средства ФИО5 так же передавал именно Коваленко А.Ю., о цене наркотика договаривался с ним, все оперативно-розыскные мероприятия проводились конкретно в отношении Коваленко А.Ю., о какой либо преступной деятельности Колесников Д.А. оперативным службам, известно не было. Суду не были представлены доказательства того, что Колесников Д.А. какими либо действиями, причем заранее спланированными, участвовал в совершении указанного выше преступления, факт того, что он передал наркотическое средство закупщику, а так же держал при себе часть денежной суммы, не является доказательством совершения им вмененного преступления так как Коваленко А.Ю. мог сам выполнить все эти действия, то что Колесников Д.А. знал о незаконном сбыте наркотических средств не доказывает его участия в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При квалификации действий группой лиц по предварительному сговору необходимо установить был ли договор между подсудимыми на совершение данного преступления, распределялись ли между ними роли, а так же следует установить все ли участники преступления выполняют объективную сторону преступления, доказательств этому не имеется. В связи с этим есть основания полагать, что подсудимым, органами предварительного следствия было вменено данное преступление на основании предположений, что противоречит требованиям ст. 302 ч. 4 УПК РФ, кроме того в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в их пользу.

Вместе с тем, учитывая, что Колесников Д.А., своими действиями способствовал совершению преступления путем предоставления наркотического средства закупщику, его действия необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а действия Коваленко А.Ю. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и в связи с изложенным исключить из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Далее предварительным следствием подсудимому Коваленко А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, около дома № по <адрес> в <адрес>, он незаконно сбыл, продав за 500 рублей гр-ну ФИО5, наркотическое средство – дезоморфин, массой, в пересчете на сухой остаток 0, 125 грамм. Данная позиция следствия была поддержана государственным обвинителем в ходе настоящего судебного заседания. Сторона обвинения, представила следующие доказательства, подтверждающее по их мнению, виновность Коваленко А.Ю. по данному эпизоду: - показания свидетеля ФИО5 который показал, что действительно приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у Коваленко А.Ю. наркотическое средство за 500 р., показания свидетеля ФИО23 о том, что к нему как к сотруднику полиции, обратился ФИО5, добровольно выдал наркотическое средство, при этом пояснил, что приобрел его у Коваленко А.Ю., показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что они принимали участие в качестве понятых в ходе добровольной выдачи наркотического средства гр-ном ФИО5, который в ходе выдачи показал, что приобрел данное наркотическое средство у Коваленко А.Ю. за 500 р.. Далее сторона обвинения ссылалась на письменные доказательства (рапорт, протокол добровольной выдачи и т.д.) которые подтверждали факт именно добровольной выдачи ФИО5.

В связи с изложенным суд считает, что Коваленко А.Ю. подлежит оправданию по данному эпизоду. Так, виновность подсудимого подтверждена только показаниями одного свидетеля ФИО5, остальные, представленные стороной обвинения доказательства, подтверждают лишь факт выдачи им наркотического средства сотрудникам полиции. Для признания подсудимого виновным в совершении данного тяжкого преступления, по глубокому убеждения суда, представленных доказательств не достаточно и его виновность вызывает у суда сомнения, а согласно действующему законодательству, все сомнения толкуются только в пользу подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым оправдать Коваленко А.Ю. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

К показаниям подсудимых Коваленко А.Ю. и Колесников Д.А. о том, что сбытом наркотических средств они не занимались, ФИО5 наркотическое средство сбыло третье неустановленное лицо, ФИО19 лишь передал шприц закупщику, не имея умысла направленного на сбыт наркотических средств, суд относится критически, как к данным ими с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу защиты.

Так вина подсудимых была полностью подтверждена, а их показания опровергнуты, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Так свидетель ФИО5 утверждал, что Коваленко А.Ю. сам лично предложил ему услуги по продажи ему наркотических средств, получил от него деньги за наркотическое средство, впоследствии, воспользовавшись помощью Колесников Д.А. передал закупщику, данное наркотическое средство, какое либо третье лицо в данной сделке, участия не принимало, свидетель ФИО23 – сотрудник полиции, дал аналогичные указанному выше свидетелю показания, подтвердил факт приобретения наркотических средств, зафиксировал его, необходимыми процессуальными документами, свидетели ФИО14 и ФИО20 – понятые граждане участвовавшие в ходе проведения «проверочной закупки» так же подтвердили факт закупки ФИО5 наркотических средств у подсудимых, подтвердили и правильность заполнения процессуальных документов и сам ход оперативно-розыскного мероприятия.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, как было установлено в судебном заседании, указанные лица не знали подсудимых, каких-либо отношений с ними не имели, оснований для их «оговора» суду стороной защиты представлено не было. В связи с этим суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных. Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» из которой следовало, что ФИО5 договаривался о покупке наркотических средств, передавал деньги за них именно Коваленко А.Ю., позже наркотическое средство забирал у Колесников Д.А., причем последний не просто передал шприц закупщику, а еще и рассказал ему о качестве изготовленного наркотика, то есть понимал, что переедет ему именно наркотическое средство. То есть незаконный сбыт наркотического средства подсудимыми в ходе проверочной закупки подтвержден не только показаниями закупщика ФИО5, но также иными вышеприведенными свидетельскими показаниями, процессуальными документами, зафиксировавшими как выдачу наркотических средств, так и ход производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Сторона защиты так же представила следующие доводы невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Так они указывали, что сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен третьим лицом – «ФИО3», который в то время проживал у Коваленко А.Ю. (его присутствие видно на видеозаписи) и занимался сбытом наркотических средств, Коваленко А.Ю. не мог изготовить наркотическое средство поскольку, после посещения домовладения ФИО5 сразу ушел из дома, в связи с тем, что у него погиб отчим. Сотрудники полиции, совместно с «ФИО3» совершили провокацию, все материалы ОРД сфальсифицированы, в связи с тем, что Коваленко А.Ю. ранее отказался помогать полицейским. Колесников Д.А., несмотря на то, что он и передал наркотическое средство, не может быть привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, поскольку он действовал в интересах закупщика, а следовательно, не знал о том, что он сбывает наркотические средства, либо он выступил в качестве пособника в интересах ФИО5, то есть пособником в приобретении наркотических средств.

Однако доводы, представленные защитой, не нашли своего объективного подтверждения в действительности. Так участие в сделке по продаже наркотических средств, некоего «ФИО3», не доказано и не подтверждается материалами уголовного дела. Как показал свидетель ФИО5 о приобретении наркотических средств он договаривался с ФИО27, получал наркотические средства от ФИО28, об участии в сделке третьего лица вообще ничего не показывал. О данном лице так же не указывали иные свидетели, представленные стороной обвинения, не проходит он и в письменных доказательствах. Действительно, при просмотре видеосьемки ОРМ, видно, что в доме находилось какое то третье лицо, но закупщик ФИО5 с ним не общался, ничего ему не давал и не получал от него, все переговоры проводились только с подсудимыми. Довод о том, что сотрудники полиции «отомстили» ФИО27, вообще ни чем не подтвержден и является голословным. Нет оснований считать, что подсудимые действовали как пособники в приобретении наркотических средств, поскольку участие третьего лица ничем не подтверждено и напротив участие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств именно подсудимыми был полностью подтвержден указанными выше доказательствами.

Так же суд не может признать действия полицейских провокационными по следующим основаниям. Так, все указанные выше доказательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не содержат, факт проведения проверочной закупки сам по себе не может указывать на признание каких-либо доказательств недопустимыми, а действия полицейских провокационными.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимым, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимых к сбыту.

Вопреки доводу стороны защиты, работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Умысел подсудимых на покушение на незаконных сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов.

Кроме того, сотрудники полиции имели оперативную информацию о сбыте подсудимыми наркотических средств, их информация была подтверждена ФИО5, выдавшим приобретенное у подсудимого наркотическое средство, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

Также нельзя считать провокацией и действия ФИО5, поскольку Коваленко А.Ю. сам предложил ему приобрести наркотическое средство, впоследствии, согласился на повторную реализацию наркотических средств, то есть в судебном заседании данных о том, что закупщик неоднократно просил, настаивал на продаже ему наркотических средств, не имеется.

Нет оснований для признания всех письменных доказательств изготовленных в ходе ОРМ, поскольку они добыты надлежащим образом, каких либо нарушений действующего, уголовно-процессуального законодательства не содержат, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетелей защиты (кроме показаний характеризующих личность подсудимых), суд относится критически, поскольку они все являются родственниками ФИО27 и ФИО28 и не могут, объективно и правдиво давать показания так как могут пытаться помочь избежать им уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что виновность подсудимых Коваленко А.Ю. и Колесников Д.А., в деяниях изложенных в описательной части настоящего приговора, доказаны. Суд квалифицирует деяние Коваленко А.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3 - 228¹ ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

, а деяние Колесников Д.А. по ст. ст. 33 ч. 5 – 30 ч. 3 – 228¹ ч. 2 п. «б» УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать в редакциях закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 19.05.2010 N 87-ФЗ поскольку данная редакция улучшает их положение в сравнении с нынешней.

Решая вопрос о назначении Коваленко А.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который до задержания работал, положительно характеризуется, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание является, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, рецидив преступления.

Решая вопрос о назначении Колесников Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения воинской службы, является мастером спорта, имеет награды спорта, впервые привлекается к уголовной ответственности, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Колесников Д.А., судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, принимая во внимание критерии назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания, связанного с их изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет способствовать их исправлению. При этом суд убежден, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64, 73 суд не находит.

Суд считает необходимым назначить Коваленко А.Ю. наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимым необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудив вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимыми преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

- 7 марлевых тампонов, 2 медшприца с наркотическим средством, 2 пусых медшприца, 2 тюбика с надписью тропикамид, хранящиеся в КХВД ОП-№ УМВД РФ по <адрес>, согласно квитанции № (т. 1 л.д. 185) – уничтожить.

- денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящуюся при деле (. 2 обложка) – возвратить в отдел ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес>, по принадлежности,

- СД диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 обложка) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228¹ ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, оправдать, за не установлением события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Коваленко А.Ю. – оставить без изменения – заключение под стражей, наказание исчислять с момента административного задержания, то есть с 8.08.2011г.. (т. 1 л.д. 20)

Признать Колесников Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 – 30 ч. 3 - 228¹ ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колесников Д.А. – оставить без изменения – заключение под стражей, наказание исчислять с момента административного задержания, то есть с 8.08.2011г.. (т. 1 л.д. 22)

Вещественные доказательства по делу:

- 7 марлевых тампонов, 2 медшприца с наркотическим средством, 2 пусых медшприца, 2 тюбика с надписью тропикамид, хранящиеся в КХВД ОП-№ УМВД РФ по <адрес>, согласно квитанции № (т. 1 л.д. 185) – уничтожить.

- денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящуюся при деле (. 2 обложка) – возвратить в отдел ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес>, по принадлежности,

- СД диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 обложка) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья