Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2016 ~ М-377/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года п. Лух

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Т. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 290 394 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования истца и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по оплате составления копии отчета НЭ в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С. Виновным в ДТП был признан водитель Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, предоставив в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы. Также поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ЛАТ. Однако по истечении времени, определенного законом, ответчиком страховая выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа подлежащих замене деталей по ценам ЦБ РФ составила 284 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не произвел. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №), ст.ст. 15, 12, 16, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 284 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 290 394 рубля 00 копеек, рассчитав ее как 284 700 х 1% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ)), штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, истцом заявлено о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, исходя из положений Закона №, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рулей 00 копеек, расходов на изготовление копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Н., выступающая по доверенности, представила в суд заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований на сумму 58 593 рубля 00 копеек, состоящую из суммы восстановительного ремонта с учетом износа по ценам ЦБ РФ. Далее представитель истца Н. представила в суд заявление об уменьшении исковых требований на величину заявленного страхового возмещения и просит взыскать неустойку, штраф вне зависимости от того, что выплата страхового возмещения произведена до вынесения решения суда, а также судебные расходы по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а именно в соответствии с судебной экспертизой произвел выплату страхового возмещения в размере 58 593 рубля 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что штрафная санкция в размере 50 % от присужденной суммы не может быть применена, поскольку штраф взыскивается лишь с размера страхового возмещения, взысканного судом. Но в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, считая, что этот размер подлежит максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на получение страхового возмещении нарушено не было, а вина ответчика отсутствует. Просит суд распределить между сторонами понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ, либо произвести зачет судебных издержек.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, включая содержание искового заявления и письменный отзыв на него от ООО «Группа Ренессанс Страхование», проверочный материал №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Т. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспаривается участниками судебного разбирательства (л.д. 15-16, 19).

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С., в ходе которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> Г. начав движение с обочины дороги, не убедился в безопасности маневра разворота, в результате чего произошло столкновение левой частью автомобиля <данные изъяты> и правой частью автомобиля <данные изъяты>, следовавшего в попутном направлении под управлением Т., а последний в свою очередь, левой частью автомобиля столкнулся с правой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением С., следовавшего также в попутном направлении, который съехал в кювет, где совершил столкновение с деревом, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, автомобиль истца в результате данного ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, молдинг правой двери, боковая правая дверь, молдинг боковой двери, задний бампер, заднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь с молдингом, молдинг заднего левого крыла, заднее левое крыло (л.д. 15, 16).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях Т. и С. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

В отношении Г. Т. и С. вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица – водителя Г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п. 1, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами, направляется страховщику. Страховщик обязан осмотреть транспортное средство, в случае необходимости организовать независимую техническую экспертизу. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 упомянутого Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая Т. сообщил страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о возмещении расходов, предоставив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 14, 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 34, 35, 86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом характера, вида, степени и объема, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных обстоятельствах при столкновении с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, отличных от изложенных, что следует из трасологического исследования № (л.д. 88-100, 103).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на заключение эксперта №, составленное экспертом-техником Л. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 284 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 447 088 рублей 00 копеек. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12, 13, 25-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа Ренессанс» отказало Т. в выплате страхового возмещения, основываясь на выводах заключения, составленного по результатам экспертного трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 175).

Истец, не согласившись с таким отказом, ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд.

При рассмотрении настоящего дела в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС».

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 58 593 рубля 00 копеек, без учета износа – 90 723 рубля 00 копеек, с учетом вывода эксперта, что часть повреждений автомобиля не могла образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Скудо настоящим заключением эксперта.

Соответственно, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Правовой эксперт», а также представленное ответчиком трасологическое исследование №, составленное ООО «Респонс-Консалтинг».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по рассматриваемому договору страхования наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

После получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислил сумму в размере 58 593 рубля 00 копеек, что подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается истцом при рассмотрении дела.

После выплаты истцу страхового возмещения в размере 58 593 рубля 00 копеек, от представителя истца Н., действующей по доверенности, поступило в суд заявление, из содержания которого следует, что сторона истца не поддерживает исковые требования в части взыскания заявленного страхового возмещения. Однако настаивает на взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела, письменных пояснений ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами письменных доказательств, указанных выше, и фактически сторонами по делу не оспариваются.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения с иском в суд и проведения судебной экспертизы, чем нарушены права истца, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, окончился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 6), в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер, с учетом внесенных судом изменений, составит 60 350 рублей 79 копеек. Требования о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, то согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50 % от суммы 58 593 рубля 00 копеек, т.е. 29 296 рублей 50 копеек.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки, штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, учитывая те обстоятельства, что между сторонами имелся в наличие спор о механизме причинения повреждений автомобилю истца, размер страхового возмещения, которое было выплачено после получения судом заключения эксперта о механизме образования повреждений автомобиля, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей каждого.

Учитывая изложенное выше в совокупности, доводы ответчика возражавшего против удовлетворения иска являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из требований разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда с ответчика обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком в установленный срок законных требований истца, как потребителя, по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в полном размере до принятия судом решения по существу возникшего спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчик должен возместить истцу судебные расходы, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ. В данные расходы суд включает: 1 000 рублей 00 копеек – расходы, затраченные истцом на изготовление копии отчета независимого эксперта и подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, а также 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца (1), объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения истца за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что сумма в размере 7 000 рублей является разумной.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, Т. были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона они подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., потраченных на оформление доверенности представителя. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако суд не соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки (применены положения ст. 333 ГК РФ) и о взыскании компенсации морального вреда, как это указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, не может являться основанием для пропорционального возмещения судебных расходов.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с Т. расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1 820 рублей 00 копеек (44 000 рублей 00 копеек (размер удовлетворенных имущественных требований) + 300 рублей 00 копеек (взыскание морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т., зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек и расходов, затраченных истцом на изготовление копии независимой экспертизы в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а всего 55 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Лухский муниципальный район» госпошлину в сумме 1 820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Т. судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2016 года

Судья: /С.К. Орлова/