Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2019 от 29.04.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г.                                                                                        с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого Коробова Н.В.,

потерпевшего ФИО16

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35 по обвинению

Коробова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца         <адрес>, <данные изъяты>, временно проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты> на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к <данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к <данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к <данные изъяты>, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

в настоящее время также имеющего судимость по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Коробов Н.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 21 час, он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к зданию нежилого и непригодного для проживания дома, расположенного в <адрес>, затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил рамы окна, и через образовавшийся проем проник внутрь указанного дома, осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда <данные изъяты> похитил бензиновый триммер марки «Patriot» РТ453 стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Коробов Н.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Коробов Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где стал присматривать дома, в которых никто не проживает, с целью совершения кражи из них, <данные изъяты>. Проходя по <адрес>, он обратил внимание на деревянный дом, возле которого не был почищен снег, и понял, что в доме никто не проживает. Примерно в 21 час он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму в окне возле крыльца дома, и через оконный проем проник в помещение дома, откуда похитил бензиновый триммер оранжевого цвета марки «Патриот» с победитовым диском для скоса травы. Впоследствии похищенный триммер он продал, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания. Летом ДД.ММ.ГГГГ. о совершении данной кражи он рассказал своей знакомой Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал сотрудникам полиции явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления, затем в ходе проверки его показаний в присутствии понятых ФИО13 и Свидетель №2 подробно рассказал и показал, как совершил кражу. После возбуждения уголовного дела он выплатил потерпевшему Потерпевший №1 5000 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит дачный дом, непригодный для проживания, расположенный в <адрес>, унаследованный по завещанию после смерти бабушки, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные права на дом не оформлены. С момента смерти бабушки в доме никто не проживает и не зарегистрирован, в нем отсутствует электричество, водоснабжение и отопление, печь разрушена. Дом используется им для хранения вещей, в том числе сельскохозяйственного инвентаря. До кражи он проверял состояние дома в ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил, что возле крыльца выставлены оконные рамы. Войдя в дом и осмотрев, он обнаружил пропажу бензинового триммера марки «Патриот» в оранжевом корпусе с победитовым диском для скоса травы, приобретенный в магазине в ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей. На момент хищения триммер с учетом износа он оценивает в 5000 рублей. Материальный ущерб, причиненный хищением, подсудимый возместил полностью путем выплаты денежных средств, претензий к Коробову Н.В. не имеет и просит не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дала аналогичные подсудимому показания о факте информирования ее в ДД.ММ.ГГГГ Коробовым Н.В. про совершение им указанной выше кражи, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд <данные изъяты>

Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний свидетеля Коробова Н.В. на месте. Подтвердили, что Коробов Н.В. самостоятельно указал на время, место, способ и другие обстоятельства совершения кражи бензинового триммера из дома, расположенного в <адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанной выше кражи подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ кражу бензотриммера из дачного дома, расположенного в <адрес>;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе которого осмотрено помещение указанного дома, обнаружены признаки проникновения (выставлены рамы окна);

- Протоколом явки с повинной Коробова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому он добровольно сообщил в полицию о совершении указанного хищения;

- Справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которой следует, что стоимость бензинового триммера «Patriot», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент хищения (с учетом износа) составляла 5000 руб.;

- Документами о приобретении похищенного триммера в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 6990 руб. <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний суд не усматривает.

Действия подсудимого органом предварительного расследования, с учетом его изменения государственным обвинителем в сторону смягчения, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику имущества Потерпевший №1, при этом он именно с целью кражи проник в дачный дом, который не предназначен, не пригоден и не используется для проживания, является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ относится к хранилищу.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка; характеризуется полицией в целом удовлетворительно, но как неоднократно нарушавший ограничения, наложенные ему судом в рамках административного надзора; на учете у нарколога не состоит.

                                                                В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих ответственность Коробова Н.В. обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обратился в полицию с явкой с повинной, изначально дал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Коробову Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Однако, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, снятия в настоящее время Коробова Н.В. с учета в УИИ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, суд считает возможным применение по данному делу положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) и сохранение условного осуждения по указанным выше приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания осужденным.

Предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по отношению к назначенному им наказанию отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коробова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

                                                                В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на Коробова Н.В. обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговоры Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения Коробова Н.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коробову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                                   А.Ю.Полянский