Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2021 от 26.11.2021

Дело № 12-924/23-2021

46RS0030-01-2021-008967-26

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 г.     г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Упраком» Баранова В.Н. на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ООО «Упраком» ИНН 4632101836, КПП 463201001, ОГРН 1084632013641, юридический адрес: г. Курск, проспект Хрущева, д. 24, пом. 1-9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Упраком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. по адресу: <адрес> юридическое лицо - ООО «Упраком» не произвело работы по закрашиванию надписи на фасаде дома, чем нарушило п. 10 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Курского городского собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС.

Считая данное постановление незаконным, генеральный директор ООО «Упраком» Баранов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что из текста постановления сложно установить, что именно было нарушено, и какими нормами, какого законодательства в данном случае руководствовалась административная комиссия Центрального округа г. Курска. Формально, постановление от 13.07.2021 № 1266, содержит в себе ссылки на нарушение положении ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», а также указание на то, что ООО «Упраком», являясь юридическим лицом, не произвело ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. работы по закрашиванию надписи на фасаде дома по адресу: <адрес>, чем нарушило п. 10 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>». В официально опубликованных правилах, не содержится трактовки, закрепленной в постановлении. Кроме того, допущены процессуальные нарушения при привлечении ООО «Упраком» к административной ответственности. В протоколе об административных правонарушениях, отсутствуют сведения, позволяющие удостоверить запись об отказе от дачи объяснений, со стороны законного представителя ООО «Упраком», запись о дате и времени вручения протокола и запись об отказе от дачи пояснений. Выбор понятых, в данном случае, не обеспечивает соблюдения норм законодательства и, более того, исключает возможность соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности. Поскольку в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом комитета ЖКХ <адрес>, соответственно и формирование доказательной базы, осуществляется данным лицом. В силу осуществления названных полномочий, не исключается и, более того, прямо предполагается наличие заинтересованности у других должностных лиц комитета ЖКХ <адрес>. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол, неверно определены фактические обстоятельства настоящего дела, а также искажены нормы действующего законодательства. В деле отсутствует возможность утверждать о виновном действии/бездействии ООО «Упраком», поскольку нарушение п. 10 ст.28 Правил у ООО «Упраком» отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Созвездие» по доверенности Финашкина Е.Я. доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС надлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений исключает: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие бумажного спама (наклеек, объявлений, рекламной информации), посторонних надписей, трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.ООО «Упраком» признано виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнуто административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. по адресу: <адрес> не произвело работы по закрашиванию надписи на фасаде дома, чем нарушило п. 10 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При обнаружении в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», уполномоченный орган Администрации <адрес> выдает уведомление об устранении выявленного правонарушения с указанием сроков его устранения, в случае неустранения - составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 44 Правил благоустройства).

Частями 3 и 4 Правил благоустройства предусмотрено, что проведение систематического мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства на территории городского округа «<адрес>» осуществляется в порядке, установленном Администрацией <адрес>. Муниципальный контроль в области благоустройства на территории городского округа «<адрес>» - деятельность уполномоченного органа Администрации <адрес> в соответствии с федеральными законами по организации и проведению на территории городского округа «<адрес>» проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами требований, установленных настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, а также по организации и проведению мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения мероприятий мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства территорий городского округа «<адрес>», иными муниципальными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении уведомления (отказе в получении) ООО «Управком» об устранении выявленного правонарушения с указанием сроков его устранения. Представленная суду копия уведомления об устранении нарушения Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении (вручении) уведомления ООО «Управком». Скриншот страницы, представленный в качестве доказательства, подтверждает, что ООО «Управком» направлен акт, при этом дата отправки дописана вручную, что не может быть принято в качестве надлежащего жоказательства.

Таким образом, нарушен порядок привлечения юридического лица - ООО «Управком» к административной ответственности по ст. 28 Закона Курской области № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в части соблюдения требований ст. 44 Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>» и Порядка проведения мероприятий мониторинга за состоянием объектов и элементов благоустройства, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства территорий городского округа «<адрес>».

Защитником общества факт направления и вручения такого уведомления отрицался.

Данное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 28 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Управком» к административной ответственности, предусмотренный ст. 28 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим судья не входит в обсуждение доводов жалобы.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Упраком» Баранова В.Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ООО «Упраком» отменить; производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                   Н.В. Капанина

/ подпись /

Копия верна

Судья                   Н.В. Капанина

Секретарь                  Е.А. Петрюкова